臺灣士林地方法院民事裁定112年度抗字第409號抗 告 人 黃鈞黛 住○○市○○區○○○路0段000號00樓 之0相 對 人 蔡建寬上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國112年10月11日本院司法事務官所為112年度司拍字第224號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定參照）。
二、相對人於原審主張：抗告人以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，分別設定新臺幣（下同）750萬元、300萬元、450萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權），擔保債權確定期日各為民國109年3月26日、110年1月15日、111年1月18日，債務清償期依照各個債務契約所約定清償日期，經108年12月27日、109年11月19日、110年1月20日登記在案。嗣抗告人於108年12月26日起陸續向聲請人借款合計1,500萬元，並約定於借款期間累積達2個月利息未以現金為給付時，其債務視為全部到期。詎抗告人自111年10月26日、同年11月15日、同年12月20日起未再給付利息，上開借款依約視為全部到期，爰依法聲請拍賣系爭不動產等語。
三、抗告意旨略以：抗告人實際借款金額為1,000萬元，並已支付利息641萬元，兩造約定之利率為月利率2％至2.5％，依民法第205條規定，超過週年利率16％者為無效，依此計算，抗告人每月僅需繳納利息13萬3,333元，相對人自110年7月起收取超過上開規定之利息為138萬8,333元，可抵扣抗告人應繳之利息至112年11月，是抗告人並無未繳利息，本件借款不應視為全部到期，相對人不得聲請拍賣系爭不動產等語。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人主張抗告人以其所有系爭不動產為相對人設定系爭抵押權，並陸續借款1,500萬元，約定於借款期間累積達2個月利息未以現金為給付時，其債務視為全部到期，抗告人自111年10月起未繳納利息累積逾2個月，該借款視為全部到期，乃聲請拍賣系爭不動產等情，業據其提出系爭不動產登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、借款契約書等件為證（見原審卷第14-68頁），又抗告人自陳其自111年11月後未再給付利息等語（見原審卷第106頁），本院形式審查相對人提出之上開證據，認其主張系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償之情為真，故原裁定准予拍賣系爭不動產，於法並無不合。至抗告意旨陳稱其借款僅1,000萬元，其給付逾民法第205條約定利率上限利息得用以抵扣111年11月之後之各期利息，借款並未屆清償期云云，核屬實體法上之爭執，此應由聲請人另循訴訟程序訴請法院為實體上之認定，尚非本件非訟程序所得審究，從而，抗告人以此提起抗告，請求廢棄原裁定，自難認有理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 周苡彤