臺灣士林地方法院民事裁定112年度消債抗字第15號抗 告 人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明代 理 人 葉紹明相 對 人 賴建和上列抗告人因消費者債務清理條例聲請撤銷免責事件，對於民國112年9月15日本院112年度消債聲字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人明知訴外人復華商業銀行股份有限公司（嗣更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）對其有本金新臺幣（下同）245萬5,492元及相關利息、違約金債權（下稱系爭債權）存在，竟於民國105年9月30日聲請清算時，將對元大銀行之債務列為0元，而有虛報債務之情事，又伊受讓元大銀行對相對人之上開債權，使伊未曾收受本院105年度消債清字第92號、106年度司執消債清字第10號、107年度消債職聲免字第10號裁定（下稱系爭免責裁定），而無從陳報債權，致伊受有損害，伊自得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第139條規定，聲請撤銷系爭免責裁定。至消債條例第139條規定之1年期限，應限於債務人誠實陳報債務之情況下，始有適用之餘地，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並撤銷系爭免責裁定等語。
二、按自法院為免責裁定確定之翌日起1年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責。但有第135條得為免責之情形者，不在此限，消債條例第139條定有明文。又按所謂虛報債務，應係指債務人對第三人實際上未負擔債務，而於債權人清冊中虛偽記載該第三人之債權，致影響全體債權人依更生或清算程序受償之權益而言；倘債務人係於債權人清冊中漏列債權人，即不屬之。再按本條例所定之公告，應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。前項公告，除本條例別有規定外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力，消債條例第14條定有明文。
三、經查：
㈠、相對人前向本院聲請清算，經本院於106年3月29日以105年度消債清字第92號裁定自同日下午5時起開始清算程序，嗣本院於107年1月8日以106年度司執消債清字第10號裁定終結清算程序，並經本院於同年5月31日以系爭免責裁定，裁定相對人應予免責，該裁定經本院於107年6月8日送達債務人及登載在本院於106年5月22日製作之債權表（下稱系爭債權表）上全體債權人，其免責公告復經本院送請臺北市士林區公所於107年6月11日揭示完竣，且無人對系爭免責裁定提起抗告等情，業經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，此部分事實堪予認定。
㈡、抗告人主張元大銀行前對相對人有系爭債權存在，元大銀行已將系爭債權讓與抗告人等情，業據提出本院102年5月19日士院景102司執秋字第8847號債權憑證、經濟部函文、債權讓與證明書為憑（見原審卷第22至30頁），則抗告人主張其對相對人有系爭債權等語，尚非無據。而細繹相對人於上開清算程序所提出之債權人清冊（見本院105年度消債清字第92號卷第15頁），並未列載系爭債權，亦未列載元大銀行或抗告人為其債權人，足見相對人確有漏載系爭債權之情事。然相對人未將抗告人之系爭債權列載於債權人清冊，究非消債條例第139條所稱之「虛報債務」，則抗告人執此為由，聲請撤銷系爭免責裁定，於法已有未合。況系爭免責裁定業於107年6月8日送達債務人及登載在系爭債權表上之全體債權人，其公告復經本院送請臺北市士林區公所於107年6月11日揭示完竣，已如前述，依消債條例第14條第2項規定，該裁定已於同年月12日對所有其他利害關係人發生送達之效力，又無人對系爭免責裁定提起抗告，堪認系爭免責裁定業於同年月22日確定。是抗告人遲於112年8月14日始聲請撤銷系爭免責裁定（見原審卷第6頁抗告人民事撤銷免責聲請狀所蓋本院收文章），顯已逾消債條例第139條所定得聲請撤銷免責之1年期限，本院亦無從撤銷系爭免責裁定。
四、綜上所述，抗告人聲請撤銷系爭免責裁定，核與消債條例第139條規定之要件未合，應予駁回。原裁定駁回抗告人本件聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第二庭審判長法 官 謝佳純
法 官 黃柏仁法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 陳芝箖