臺灣士林地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第87號債 務 人 孫宇馨代 理 人 謝幸伶律師上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。又債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。
二、經查：㈠債務人前於民國111年9月13日向本院聲請調解，嗣調解不成
立，聲請清算，依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請，視為清算之聲請，嗣經本院於112年3月17日以111年度消債清字第119號裁定自同日17時起開始清算程序，並經本院於112年7月17日以112年度司執消債清字第21號裁定終止清算程序等情，經調上開卷核閱無訛。
㈡債務人自裁定開始清算程序後，其於112年3月至6月任職於火
鍋店，薪資合計為新臺幣（下同）131,215元，於112年7月至9月於朋友麵攤工作，每月薪資28,000元共3個月合計為84,000元，另債務人於112年4月至000年0月間領有行政院補助每月250元共6個月合計1,500元，以上各項收入合計為216,715元，業據債務人陳明（見本院卷第41至42、164頁），並有薪資發放明細表、債務人說明書、台北富邦銀行存摺封面及內頁影本在卷可稽（見本院卷第48至50、52至55、136至139頁），堪認屬實。又債務人於112年3月至6月居住於臺北市內湖區，於112年7月至9月居住於新北市新莊區，其自己每月必要支出即必要生活費用依臺北市112年每人每月最低生活費1.2倍計算為22,816元共4個月為91,264元，依新北市112年每人每月最低生活費1.2倍計算為19,200元共3個月為57,600元，另債務人尚有1名未成年子女，因其與該未成年子女之生父已無聯繫，由債務人單獨扶養該未成年子女，該未成年子女於112年3月至7月居住於臺北市內湖區，於112年8月至9月居住於新北市新莊區，扶養費用依臺北市112年每人每月最低生活費1.2倍計算為22,816元共5個月為114,080元，依新北市112年每人每月最低生活費1.2倍計算為19,200元共2個月為38,400元，扣除該未成年子女於112年3月至8月領有臺北市社會局特殊境遇家庭扶助子女生活津貼每月2,640元共6個月為15,840元、於112年9月領有新北市社會局兒童少年生活扶助每筆2,155元共3筆為6,465元，債務人尚須負擔該未成年子女扶養費用為130,175元（見本院卷第42至43、54至55、62、104至106、116、164頁），以上債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計為279,039元。是債務人於本院裁定開始清算程序後，雖有固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後已無餘額，與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符。
㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。
三、綜上所述，債務人並無消債條例第133條及第134條所定之不免責事由，應予免責。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官 吳婉萱