臺灣士林地方法院民事裁定112年度聲再字第27號再審聲請人 梁淑雲再審相對人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於中華民國112年5月12日本院112年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請及追加之訴均駁回。
再審聲請費用及追加之訴訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審之規定，聲請再審，同法第507條亦有明定。查本院112年度聲再字第1號裁定（下稱原確定裁定）係於民國112年5月19日送達再審聲請人，故再審聲請人於112年6月16日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）。又按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。經查：
㈠再審聲請人聲請再審意旨雖主張依民事訴訟法第32條第7款、
第496條第1項第1、4、13款、第497條、第505條之1、第395條第2項、第507條規定，提起本件再審聲請，惟其中僅民事訴訟法第496條第1項第1、4、13款、第497條屬於法定再審事由，先予敘明。
㈡而綜觀再審聲請人提出之民事再審起訴狀內容，並未具體載
明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所定再審之情事，難謂已合法表明再審理由，依前揭最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨，此部分再審之聲請，自非合法。
㈢又按司法院釋字第771號解釋文已載明：「本院院字及院解字
解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成。於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。」原確定裁定據此認定司法院36年院解字第3444號解釋，並非民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之「法規」，於法並無違誤，再審聲請人以此指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤云云，自無理由。
㈣另原確定裁定係由王沛雷法官、陳世源法官、江哲瑋法官所
為，而本院111年度聲再字第27號確定裁定則係由許碧惠法官、黃柏仁法官、劉家昆法官所為，核無民事訴訟法第32條第7款所定「法官曾參與訴訟事件之前審裁判」而應自行迴避，不得執行職務之情事，再審聲請人主張原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第4款所定之再審事由云云，亦無理由。
㈤因此，本件再審之聲請，一部分不合法，一部分無理由。至
於再審聲請人於民事再審起訴狀內所載其他內容，均係對於原確定裁定之前歷次確定裁判不服之理由，依前揭最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨，不能認係對原確定裁定聲請之再審理由，本院無一一論斷之必要，附此敘明。
三、末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。查本院既認本件再審之聲請為一部分不合法，一部分無理由，並未再開前訴訟程序，則依前揭裁定意旨，再審聲請人追加請求再審相對人給付新臺幣189,144元本息部分，即不合法，應併予駁回。
四、綜上所述，本件再審之聲請，一部分不合法，一部分無理由，追加之訴為不合法，均應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 孫曉青法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 詹欣樺