臺灣士林地方法院民事裁定112年度聲字第126號聲 請 人 陳文進
陳慧茹陳漢錡陳漢哲共 同代 理 人 張藏文律師
蘇育民律師相 對 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再按前揭法條所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，並非實施強制執行之執行法院（最高法院70年度台抗字第58號、84年度台聲字第525號、97年度台抗字第403號、99年度台抗字第563號民事裁定意旨均可參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，且依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。
二、經查：聲請人主張相對人執本院109年度訴字第1847號、臺灣高等法院111年度上易字第403號民事判決為執行名義，向本院聲請強制執行，而由本院以112年度司執字第46132號拆屋還地強制執行事件受理在案，而其已就上開臺灣高等法院判決另向該院提起再審之訴，為此聲請停止本院上開強制執行事件之執行程序等語，並提出上開民事判決、本院之執行命令、聲請人向臺灣高等法院所提民事聲請再審一狀等件為證。據此，揆諸前揭規定及說明，本件停止執行之聲請，應由受理上開再審之訴之受訴法院即臺灣高等法院管轄，而非實施強制執行之執行法院即本院管轄，是聲請人向無管轄權之本院聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
民事第五庭 法 官 趙彥強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 陳玥彤