臺灣士林地方法院民事裁定112年度聲字第27號聲 請 人 黃陳麗瓊相 對 人 蔡尹惠上列當事人間請求損害賠償事件（本院111年度重訴字第484號），聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之配偶因肝癌需要治療，聲請人必須加以照顧，不能離開，聲請人不是不開庭，還有打電話跟書記官請假，但因為當時還沒有辦法拿到診斷書，無法提出。聲請人之前在其他院檢機關用打電話請假的方式都可以，聲請人因為非法律專業，不知道要診斷書，為維護聲請人之訴訟權益，爰具狀聲請續行訴訟等語。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條、第387條分別定有明文。次按所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言（最高法院70年度台上字第3904號判決先例意旨參照）。聲請人無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形者，難認聲請人有不能到場之正當事由（同院28年度上字第1574號判決先例意旨參照）。
三、經查：㈠本院就111年度重訴字第484號損害賠償事件（下稱系爭訴訟
事件），原定民國112年1月3日上午9時30分行言詞辯論程序，辯論期日之通知書均已合法送達兩造（見本院111年度重訴字第484號【下稱重訴卷】第26至30頁），然兩造於112年1月3日期日均未到場（見重訴卷第36頁），而無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項視為合意停止訴訟程序。本院嗣依同條第2項規定，依職權續行訴訟，定112年2月3日上午9時30分續行言詞辯論程序，並將期日通知書合法送達兩造（見重訴卷第38至44頁）。至112年2月3日期日，聲請人仍未到場，相對人到場但拒絕辯論（見重訴卷第52頁），視同不到場，則兩造無正當理由再遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定，視為聲請人已經撤回起訴。
㈡聲請人於112年1月3日期日、112年2月3日期日前，雖均致電
本院書記官陳稱需陪同罹癌配偶治療或照顧該罹癌配偶，無法到庭等語（見本院卷第32頁、第48頁）。然自112年1月3日期日後迄今，聲請人均未提出任何證據以實其說，已難遽認其主張為可採。況聲請人本件原得委由訴訟代理人代為到庭，聲請人並未釋明有何不能委由訴訟代理人到場之原因，自難認其遲誤112年1月3日、112年2月3日言詞辯論期日係有正當理由。至於聲請人所指其他院檢機關之作法，亦未提出證據佐證，且此本為個案法官、檢察官之裁量，並不拘束本院，聲請人上開主張，均非可採。
㈢從而，本件兩造於112年1月3日、112年2月3日均無正當理由
遲誤言詞辯論期日，系爭訴訟業依民事訴訟法第191條第2項規定視為聲請人撤回起訴，其訴訟繫屬已經消滅，聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事第三庭法 官 江哲瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 張祐誠