臺灣士林地方法院民事判決112年度親字第21號原 告 呂耀文被 告 王成太上列當事人間請求確認非婚生子女事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文確認原告乙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)非被告甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○○之母呂詠恬於民國90年初與林進貴相識，進而懷孕，因當時呂詠恬尚未成年，原告外公呂陽明控告林進貴，經本院以91年度訴字第341號刑事判決判處林進貴有期徒刑3月。原告出生時，呂詠恬與林進貴已分手，嗣呂詠恬於91年底結識被告，並於92年3月29日與被告結婚，被告始於93年3月31日認領原告為婚生子，惟原告自幼即由外公、外婆養育長大，被告未曾撫育過原告，現原告已成年，不欲將錯就錯，為此提起本件訴訟，並聲明確認兩造間無婚生關係。
二、被告答辯：我已當原告父親20多年，原告有困難時有來找我，如果原告不是我的小孩，為何原告有事我會幫他等語。
三、非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女；非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；民法第1064條、第1065條第1項及第1079條第1項分別定有明文。經查：
㈠原告於00年0月00日出生，原名呂豐曜，生母為呂詠恬，嗣呂
詠恬於92年3月29日與被告結婚，繼於93年3月31日以「父母結婚取得婚生子女身分」為由，與被告共同申請變更原告之姓氏為父姓「王」，至95年9月29日呂詠恬與被告離婚，原告始再改從母姓「呂」等情，有兩造之戶籍謄本、呂詠恬之個人戶籍資料及臺北○○○○○○○○○函覆之原告姓名變更登記申請資料為憑(本院卷第9、11、43、61至62頁)。㈡原告主張其係呂詠恬未滿16歲時與林進貴性交所生之子，已
據提出本院91年度訴字第341號刑事判決正本為證(本院卷第51至55頁)，且該判決書所載與林進貴性交之A少女係「00年00月間出生」、A少女之父親為「呂○○」及A少女因與林進貴性交於「91年1月13日」生下一「男嬰」等情，均與原告及呂詠恬之個人資料相符(本院卷第43、9頁)，雖上開刑事案件卷宗因逾保存年限業已銷毀(本院卷第65頁)，然相互比對仍可佐證原告主張之真實性。又被告於112年11月1日本院辯論時陳稱：我跟呂詠恬於92年2月1日在錢櫃認識、開始交往等語(本院卷第79頁)，則原告既係於呂詠恬與被告結識、交往前所生，被告自無可能係原告之生父，況呂詠恬與被告於92年3月29日即已結婚，倘被告與原告間具有真實血緣關係，應不至遲於93年3月31日始辦理生父登記，足認原告主張被告非其生父，與事實相符。
㈢被告非原告之生父，縱被告與原告之生母呂詠恬結婚，仍不
發生民法第1064條所定「視為婚生子女」之準正效力，亦無從適用民法第1065條第1項規定以認領方式建立法律上之婚生關係，且依民法第1079條第1項規定，收養應以書面為之，並向法院聲請認可(96年5月4日修正前民法第1079條1項、第3項所定收養要件相同)，被告既未曾以書面表明收養原告，亦無向法院聲請認可收養原告之紀錄，自無從以收養方式建立法律上之親子關係。是兩造間不具有法律上之婚生關係及親子關係，原告訴請確認其非被告之婚生子為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
家事第一庭 法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 劉雅萍