臺灣士林地方法院民事判決112年度親字第35號原 告 Ａ０1訴訟代理人 許喬茹律師複代理人 蕭淳方律師被 告 Ａ００２
Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０1（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，哥斯大黎加護照號碼：M00000000）與被告Ａ００２、Ａ０３之被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國91年3月15日死亡）間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告Ａ００２、Ａ０３經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告生父甲○○與被告Ａ００２於民國47年9月6日在臺灣生下原告Ａ０1。原告於58年間隨同父母及弟乙○○、妹即被告Ａ０３一同前往香港，在申請香港居留權時，父母將原告Ａ０1名字改為Ａ０1，並以此名字申請香港居留權，因該時香港承辦登記人員，對民國紀年轉換為西曆紀元不熟悉，將唐毓文之出生年月日，誤載為西元1959年（即民國48年）9月6日。嗣後於64年間，原告全家移民至哥斯大黎加，並取得哥斯大黎加公民身分，此後原告均行使Ａ０1身分及哥斯大黎加護照，並以此身分入境臺灣。原告上開姓名等資料變更，乃因當時代環境因素所致，被告Ａ００２、Ａ０３知之甚詳，多年來兩造感情親密且時常聯繫。然因當年移民香港時，原告之出生年份被登記錯誤，導致在我國境內，Ａ０1、Ａ０1因出生年份不同，被認為係不同二人。原告因母親即被告Ａ００２年歲以高，希望回復中華民國國籍以利回臺照顧被告Ａ００２，因原告一家移民香港後，原告皆以Ａ０1之身分出入中華民國，且原告於臺灣戶籍（即Ａ０1之戶籍）已於66年3月10日為遷出註記，原告於58年出境至香港時使用之中華民國護照已遺失，內政部及戶政單位無法確認Ａ０1與Ａ０1為同一人，原告無法恢復中華民國戶籍，在中華民國法律上，原告非生父甲○○（已於民國91年3月15日死亡）之子女，甲○○確為原告之生父，但於法律上與原告卻無任何關係，為此提起本件訴訟確認親子關係等語，並聲明：
⑴確認原告與被告Ａ００２、Ａ０３之被繼承人甲○○之親子關係存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：㈠被告Ａ００２雖未於最後言詞辯論期日到庭，但曾於112年12月11日到庭答辯略以：
同意原告主張，原告的確係伊與甲○○之親生兒子，原告是長子，原告在臺灣叫Ａ０1，臺灣戶籍登記原告於民國00年0月0日出生，是正確的，到香港時，因為覺得Ａ０1名字太難寫，就幫原告改名為好寫的Ａ０1，香港戶政人員換算年份時弄錯，把原告之出生年民國47年，誤算成西元1959年（即民國48年）。伊承認原告是伊與甲○○的兒子等語（見本院卷第117頁至第119頁）。㈡被告Ａ０３雖未於言詞辯論期日到庭，然提出書狀陳明原告為
甲○○兒子這件事，伊沒有意見等語（見本院卷第145頁）。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查：㈠原告主張其為被告Ａ００２與甲○○之子，惟因其持中華民國護
照出境後，未再持中華民國護照入境，加上原於臺灣之戶籍已於66年3月10日為遷出註記，且中華民國護照已遺失，致原告無法辦理恢復戶籍，造成原告身分地位不安之危險，而此項危險狀態得以確認判決除去，原告提起確認親子關係存在訴訟顯具有確認之法律上利益，先予敘明。
㈡原告主張之前開事實，業據其提出兩造戶籍謄本手抄本影
本、原告之哥斯大黎加護照影本等件為證（見本院卷第33至35頁），並為被告Ａ００２、Ａ０３所不爭執，而甲○○於91年3月15日死亡，亦有甲○○之個人基本資料在卷可憑（見本院卷第153頁），堪認為真正。
㈢原告主張被告Ａ００２為其生母部分，業經本院以112年度親字
第38號判決在案，有前開判決影本附卷可稽（見本院卷第155頁至第157頁），而原告主張其與甲○○間有親子血緣關係存在之事實，亦據被告Ａ００２於本院審理時陳述綦詳（見本院卷第117頁至第119頁），並為被告Ａ０３所是認，堪認甲○○確為原告之生父。
㈣從而，原告Ａ０1（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號
：Z000000000號，哥斯大黎加護照號碼：M00000000）請求確認其與被告Ａ００２、Ａ０３之被繼承人甲○○間之親子關係存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、又本件原告訴請確認與甲○○間之親子關係存在，雖為有理由，惟被告應訴係依法律規定所不得不然，堪認被告所為應屬伸張或防衛權利所必要，此部分自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 陳威全