臺灣士林地方法院民事判決112年度親字第45號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２
臺灣士林地方檢察署上 一 人法定代理人 顏迺偉訴訟代理人 臺灣士林地方檢察署事務官汪家均上列當事人間請求認領等事件，經本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○自甲○（男、民國00年0月00日生、民國000年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）受胎所生之婚生子女。
二、被告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）應認領原告Ａ０１為其子女。
三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
甲、程序方面：
一、按家事事件法第3 條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。又依同法第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。家事事件法第39條、第50條第3 項分別定有明文。觀其立法理由已敘明：本法第3 條所定甲類或乙類家事訴訟事件，其身分關係牽連甚廣，具有一定之公益性，即使被告死亡，亦仍有使其身分關係明確之必要，故由訟爭身分關係當事人之一方或由第三人提起者，若被告均於判決確定前死亡者，因我國現行法體系在涉及公益之民事事件如無當事人時，係規定由檢察官做為職務上之當事人，除別有規定外即應由檢察官續行該訴訟。
二、查原告Ａ０１請求確認其非其生母乙○○自訴外人甲○受胎所生之婚生子女，惟訴外人甲○（下逕稱其姓名）已於民國101年4月15日死亡，係於原告起訴前即已死亡，但本件仍有使原告身分關係明確之必要，因我國現行法體系在涉及公益之民事事件如無當事人時，係規定由檢察官做為職務上之當事人，故依此一法理，原告Ａ０１起訴請求確認其非甲○之婚生子女，甲○既已死亡，則原告以檢察官為被告，即無不合，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告之生母乙○○於00年0月0日與甲○結婚，復於婚姻關係存續中自甲○處受胎產下原告，原告即受婚生推定為甲○之子，而甲○於000年0月00日過世，惟原告於000年0月00日前往淡水馬偕紀念醫院進行親子血緣鑑定並於000年0月00日作成鑑定結果，原告始知悉非甲○之女，原告血緣上生父為被告Ａ０２，爰依法提起否認推定生父及請求認領之訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
（一）被告Ａ０２：同意原告之主張等語。
（二）被告臺灣士林地方法院檢察署檢察官：對原告之主張無意見等語（見本院卷第43頁）。
三、否認子女部分：
（一）「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」民法第1063條定有明文。
（二）經查，原告之戶籍登記中之父親欄位為訴外人甲○等節，有戶籍謄本存卷可參，而原告非生母乙○○自訴外人甲○受胎所生等情，有卷附淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告1份為證，該鑑定報告結論略以：「本次鑑定共測試15項DNA標記，均無法否定Ａ０２是Ａ０１父親的可能(如在非親子關係時應有99.99%以上的機會某項抗原標記不合，請見說明均為無法否定親子關係)。基於一般國人(在台灣)抗原標記頻率的比較，Ａ０２是Ａ０１父親之可能性為99.00000000％以上」等語，復為被告所不爭執。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.999997％以上。從而，原告請求確認其非生母乙○○自甲○受胎所生之婚生子女，依上開規定，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。
四、認領子女部分：
（一）原告經本院判決確認非其生母乙○○自甲○受胎所生之婚生子女後，即屬非婚生子女，依民法第1067條第1項之規定得提起認領之訴。
（二）原告主張其係生母乙○○自被告Ａ０２受胎所生，真實生父為Ａ０２等節，已經審認如前，則原告主張其為Ａ０２之女的事實，應值採信，爰判決如主文第2項所示。
四、又原告提起本訴固屬有據，惟被告之應訴乃法律之規定所不得不然，應認被告所為自屬伸張及防衛權利所必要，是本件之訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
家事第一庭法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 楊哲玄