臺灣士林地方法院民事判決112年度親字第7號原 告 鄒謹蔓訴訟代理人 陳禹竹律師(法扶律師)被 告 黃生明上列當事人間請求請求認領事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)應認領原告丙○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)為其女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告丙○○之生母乙○○於民國76年1月14日未婚生下原告，嗣乙○○與訴外人丁○○結婚，丁○○並於78年10月28日認領原告，惟原告非丁○○之親生女，此業經臺灣臺北地方法院103年度家調裁字第11號民事裁定認定在案，實際上原告之生父乃被告，原告曾透過臺北○○○○○○○○○尋找被告，兩造以LINE通訊軟體建立聯繫管道，原告以「爸」稱呼被告，被告亦以「老爸」自稱，足見被告確實為原告之生父，為此依民法第1067條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應認領原告為其女。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。
三、有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。經查：
㈠原告於00年0月00日出生後，經丁○○於78年10月28日認領，惟
原告與丁○○間無血緣關係，經臺北榮民總醫院103年2月18日親子鑑定報告結論認可以排除原告與丁○○間之親子關係，且原告與丁○○就確認認領無效事件，已合意聲請臺灣臺北地方法院裁定，經該院以103年度家調裁字第11號民事裁定確認上開認領無效，並於103年4月24日確定等情，業據本院調取臺灣臺北地方法院103年度家調裁字第11號民事聲請事件卷宗核閱屬實。
㈡原告主張被告係其生父，並依民法第1067條第1項規定請求被
告認領，已提出LINE通訊紀錄及用戶照片截圖為證。依原告提出之LINE通訊紀錄，對方於110年7月16日、110年7月25日分別傳訊「老爸現在也沒有錢，每月房貸，車貸家中的一切都要付，如果有錢不用借老爸會給你，對不起！沒有幫助你。」「我們郵局工會有針對員工應急，每人可貸2萬元，10個月每月貳仟零伍拾元。可以？」原告則分別回覆「爸，沒關係，我再想辦法，本來約好星期六去做粗工，又延期到星期一」、「不是要爸花錢，我這裡實在找不到工作，臉書看到的工作都在桃園，大園蘆竹，我一直…」(本院卷第23至25頁)，核與被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示被告於110年間任職於郵局之事實相符(本院卷證件存置袋)，且原告所提出帳號名稱為「爸(甲○○)」之LINE用戶照片截圖(本院卷第95頁)，與被告之身分證影像特徵相符(本院卷第99頁)，原告提出之被告手機門號(本院卷第27、95頁)，亦確實係由被告申辦，迄至111年10月24日本院查詢時仍未停用(本院卷證件存置袋)，堪信原告聯繫之對象應係被告無誤，被告並以「老爸」自稱。
㈢證人即原告之母乙○○於112年6月14日本院審理時具結證稱：
我約於74年底至75年初認識被告，被告曾經跑到我租屋處自殺，我送被告去醫院急診後，被告堅持要我去他家住，被告父母也拜託我，我就帶被告回他南港國宅的家，有1次我喝太醉在浴室睡著，被告說他把我抱回房間，過了9天，我發現我懷孕了，這段期間我持續住在被告家，沒有跟其他人發生性行為，懷孕後因為被告在外亂來，我逃回中和的家，被告又把我接回南港，這樣來回幾次，我在博仁醫院生產時，被告有來醫院，直到我搬到新店才斷了聯絡，後來被告有叫慧和護理之家的行政人員拿紙條給我，我有打電話給被告，被告說他已經跟原告碰面，因為疫情，所以我沒有跟被告碰面，丁○○是為了跟我結婚才認領原告等語(本院卷第73至77頁)，前揭證述有原告所提出內容為「亞君(淇薇)妳好：我想妳一定不記得我是誰吧！30年了，我們30年未見了，偶然間在慧和看見妳，以為看錯了，不敢認妳，打聽一下才知道真是妳。說了半天還不知道我是誰吧！告訴妳一件事，妳就知道了，我們之間有一位女兒(謹蔓)，知道了吧！妳身體還好嗎？想去看妳如今疫情無法見妳，好好真(珍)惜自己，早日康復。再見PS.女兒還好嗎？甲○○上」之書寫紙條可以佐證(本院卷第97頁)；又依被告之個人戶籍資料及新北○○○○○○○○函覆本院之原告出生登記資料，被告於84年1月17日前原設籍在臺北市南港區，原告則係於76年1月14日在臺北市○○區○○○路00號博仁綜合醫院出生，相較於乙○○當時位在新北市中和區忠孝街之住所，原告出生地與被告住所顯然較具有地緣關係(本院卷第31、115至118頁)；佐以證人丁○○於112年9月20日本院審理時具結證稱：我於76年左右認識乙○○，當時原告已經出生，原告2歲左右，為了小孩好，所以我到戶政事務所辦理認領，我跟原告確實沒有血緣關係，我不認識被告，但好像有聽乙○○提過這麼名字等語(本院卷第133至135頁)，可證乙○○懷孕期間尚未結識丁○○，並未與丁○○發生性行為，是乙○○前揭證述堪認實在，原告應係乙○○與被告所生之女。
㈣綜上所述，依原告提出之證據及證人乙○○、丁○○之證述，足
認被告係原告之生父，且被告經合法通知，亦未曾到場或以書狀爭執原告之主張，故原告依民法第1067條第1項規定請求被告認領，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
家事法庭 法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 劉雅萍