臺灣士林地方法院民事判決112年度訴更一字第1號原 告 王陳富月訴訟代理人 王東山律師複代理人 李美寬律師被 告 曲正上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事 實 及 理 由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）訴外人王建學於民國56年5月5日向被告購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（重測前為內湖鄉內湖段內湖番仔坡段387-73地號土地，下稱系爭土地），惟未辦理移轉登記。嗣王建學於78年8月10日死亡，其繼承人協議由原告單獨繼承系爭土地，爰依繼承及買賣法律關係，請求被告移轉系爭土地所有權等語。
（二）並聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有，修正前土地法第30條第1項本文定有明文。又64年修正前土地法第30條所謂「承受人以承受後能自耕者為限」及修正後同條所稱「承受人以能自耕者為限」，係指承受人於承受時主觀上有自任耕作之能力，客觀上就承受之農地又能自任耕作者而言（最高法院87年度台上字第910 號判決意旨參照）。次按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項本文亦有明文。又土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限。倘承買人無自耕能力而竟承買私有農地，即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項前段之規定，其契約為無效（最高法院86年度台上字第3171號判決意旨參照）。
（二）經查：原告固主張王建學向被告購買系爭土地，因迄未移轉登記，故依繼承及買賣法律關係，請求被告移轉系爭土地所有權云云。然因系爭土地之地目為「田」（本院111年度訴字第607號卷第114頁），依王建學向被告購買系爭土地時即56年間之土地法第30條規定，王建學須為具有自耕能力之人，始得向被告購買系爭土地。惟原告就王建學係具有自耕能力之人之事實，並未能提出任何證據以實其說，揆諸首開最高法院判決要旨，縱原告主張之買賣關係屬實，因王建學向被告購買系爭土地時並不具有自耕農身分，渠等就系爭土地所成立之買賣契約，應屬無效。而系爭土地之買賣契約既為無效，原告自無從請求被告移轉系爭土地所有權甚明。
四、從而，原告依繼承及買賣法律關係，請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 賴怡婷