臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1433號原 告 袁淵琦訴訟代理人 楊凱雯律師被 告 林彩湄上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,405,980元，及自民國112年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣47萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,405,980元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國112年1月19日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由被告以新臺幣（下同）1,345萬元向伊購買如附表所示房地（下稱系爭房地），並約定簽約款130萬元至遲應於112年1月30日給付伊，被告交付現金10萬元，及以金額130萬元之本票1張（票號CH0000000號）作為給付簽約款之擔保。然被告遲未給付簽約款餘額，經伊於112年2月4日以通知函催告被告於112年2月6日給付簽約款，再於112年2月13日寄發台北長春路郵局405存證信函，以被告遲延給付為由，對被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函已送達被告，系爭買賣契約業經伊合法解除。被告應依系爭買賣契約第5條第3項約定給付遲延違約金5,980元及系爭買賣契約第10條第2項約定給付懲罰性違約金140萬元。伊並得依民法第226條第1項規定請求被告給付因此損失之仲介費17萬元、履約保證費用4,035元。爰依系爭買賣契約第5條第3項、第10條第2項、第8條第5項約定及民法第226條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告1,580,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其因被告給付遲延而解除系爭買賣契約，其得依系爭買賣契約第5條第3項、第10條第2項約定，請求給付遲延違約金5,980元、懲罰性違約金140萬元，業據提出系爭買賣契約、系爭本票、通知函、台北長春路郵局379號、405號存證信函、掛號郵件執據、國內掛號查詢為證（本院卷第18至34、90至93、108頁），並有郵件資料及簽收紀錄可稽（本院卷第128至130頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。原告請求給付上開給付遲延違約金、懲罰性違約金，合計1,405,980元，應屬可採。
（二）至原告主張因被告債務不履行致其解除系爭買賣契約，其因而受有仲介費17萬元及履約保證費用4,035元之損害，雖舉給付仲介服務費確認書、系爭買賣契約為證（本院卷第18至25、36頁），然原告自陳仲介公司需待本件終結始請求仲介服務費，其目前尚未支付仲介費，且本件買賣未進入履約保證，無履約保證費用，日後也不會支出履約保證費用等語（本院卷第137頁），是原告於本件言詞辯論終結時，尚無受有損失仲介費及履約保證費用之損害，其依系爭買賣契約第8條第5項、民法第226條第1項規定，請求此部分債務不履行之損害，自難認有據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約第5條第3項、第10條第2項約定，請求被告給付1,405,980元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月10日（本院卷第76頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 張淑敏附表（不動產） 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：5分之1） 建物 臺北市○○區○○段○○段00○號建物（建物門牌：臺北市○○區○○○路0段00號2樓，權利範圍：全部）