臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1442號原 告 鍾陳寶蓮即萬霖雜糧行訴訟代理人 楊雅棠律師被 告 林思孝
陳冠維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第85號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟零捌拾玖元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告林思孝應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟零參拾壹元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告林思孝負擔百分之九十，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠其獨資經營萬霖雜糧行從事雜糧油脂等批發業務，並僱用被
告林思孝擔任司機為送貨收款等工作。詎被告林思孝與其友人即被告陳冠維於民國110年8月17日共同侵占原告之貨款新臺幣（下同）35,089元，業經本院112年度易字第23號刑事判決（下稱系爭刑事判決）有罪在案，致原告受有損害。爰依民法第184條、第185條及第179條規定，請求被告2人連帶給付35,089元。
㈡被告林思孝另於109年12月至110年8月20日期間，侵占原告貨
款總計54,885元，亦經系爭刑事判決認定有罪在案。爰依民法第184條請求賠償。
㈢又被告林思孝甫到職時，因積欠卡債向原告借款，原告並於1
09年2月25日匯款569,176元無息借款予被告林思孝，被告林思孝部分清償後，尚欠459,176元；又被告林思孝於在職期間之110年8月4日起至同年月17日止，陸續向原告借款總計51,000元，均未清償。以上借款合計尚欠510,176元，爰依消費借貸法律關係請求清償。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告35,089元及自最後1位被告收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒉被告林思孝應給付原告565,031元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告林思孝向其借款之事實，業據其提出匯款申請書及付款簽收簿影本等件為憑（見112年度附民字第85號卷【下稱附民卷】第9至15頁）；被告林思孝及陳冠維前揭侵占貨款之侵權行為之事實，業經本院系爭刑事判決認定有罪在案，有前開刑事案件判決書附卷可稽（見本院卷第12至18頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬實。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告等主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項分別有明定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。亦為民法第474條第1項所明定。被告2人共同侵占原告貨款35,089元、被告林思孝侵占原告貨款54,885元，致原告受有損害，即屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，且亦犯刑法業務侵占罪，而違反保護他人之法令，是原告此部分請求被告等連帶賠償35,089元、請求被告林思孝賠償54,855元，均有理由，應予准許。被告向原告借款總計510,176元（計算式：459,176元+51,000元=510,176元），原告依消費借貸法律關係請求返還，亦屬有據，而應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請求之金額，併請求被告等給付自起訴狀繕本送達（見附民卷第21頁、第25頁送達證書）之翌日即112年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既屬有據，亦應准許。
六、從而，原告本於前揭原因事實，依共同侵權行為法律關係請求被告等連帶給付35,089元及自112年1月17日起至清償日止按年息5%計算之利息；依侵權行為及消費借貸法律關係請求被告林思孝給付565,031元（計算式：54,855元+510,176元=565,031元）及自112年1月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 鍾堯任