臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1451號原 告 游坤舜訴訟代理人 楊久弘律師複代理人 林士農律師被 告 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明訴訟代理人 林筱軒
劉德明上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第13045號清償債務事件對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣96,112元部分應予撤銷。
二、被告不得執本院107年度司促字第1271號支付命令，就超過新臺幣96,112元部分債權對原告強制執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款有明文。原告起訴聲明：㈠確認被告就本院107年度司促字第1271號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權新臺幣（下同）783,155元（下稱系爭債權）請求權於超過88,354元部分不存在。㈡本院112年度司執字第13045號清償債務事件（下稱系爭執行事件）於超過88,354元部分之強制執行程序，應予撤銷。後來於審理中變更聲明為（見本院卷第160頁）：㈠被告不得執系爭支付命令對原告強制執行。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。核原告為聲明之變更，與起訴時主張之事實，均係主張系爭債權的請求權已罹於時效之事實，其基礎事實相同，合於前揭規定，應准予變更。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前於民國87年9月14日向訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）借款，原告未按期清償，中興銀行向訴外人太平產物保險股份有限公司（下稱太平產險公司）請領消費者信用保險理賠後，將其對原告之債權783,155元（即系爭債權）移轉予太平產險公司，後來太平產險公司（於96年1月15日更名為華山產物保險股份有限公司，下稱華山產險公司）將系爭債權讓與被告，被告於107年1月25日聲請本院對原告核發支付命令（即系爭支付命令），命原告給付被告「783,155元，及其中748,754元，自101年10月1日起至清償日止，按週年利率13%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金」，因原告未異議而確定。然系爭債權之本金係於87年11月18日視為全部到期，於102年11月18日罹於時效。被告於107年1月25日始聲請對原告核發支付命令，並無從中斷時效，原告得為時效抗辯拒絕給付。而本金債權之主權利既已罹於時效，效力及於利息及違約金之從權利，原告就此部分亦得主張時效抗辯拒絕給付。縱認利息及違約金並非從權利，系爭債權中自102年11月18日起之利息，原告得主張時效抗辯拒絕給付，另利息債權雖於到期時請求權脫離主債權而得獨立存在請求，被告係於107年1月25日聲請對原告核發支付命令，對於利息部分固有中斷時效之效力，但其時效僅為5年，故應認102年1月25日以前之利息已罹於時效。亦即，被告僅能請求被告清償102年1月26日至同年11月17日期間之利息，即78,937元（計算式：748,754×13%×296/365＝78,937，小數點以下四捨五入，下同）。另外系爭債權之違約金部分為「暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金」，依支付命令之文義，違約金之金額應以原告所應支付之利息作為計算，而本件原告應支付之利息為78,937元，其中102年1月26日至102年6月30日為6個月內，應以週年利率13%之10%計算，為3,419元，另102年7月1日至102年11月17日期間，超過6個月者，應以週年利率13%之20%計算，為5,998元，故被告得請求之違約金為9,417元。以上，被告得請求之金額為88,354元，其餘部分均已罹於時效，請求權已不存在。另違約金部分亦得依民法第252條規定酌減之。本件被告以系爭支付命令為執行名義，聲請對被告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理中，系爭支付命令係104年7月1日以後所核發，與確定判決無同一效力，故原告得以系爭支付命令確定前之事由作為債務人異議之訴的理由。爰依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後聲明。
二、被告則以：原告向中興銀行借款，違約未還款。太平產險公司（華山產險公司）賠付消費者信用保險理賠783,155元予中興銀行後，取得系爭債權，再於101年9月30日將系爭債權讓與被告，並為債權讓與之公告，中興銀行及華山產險公司均受金融機構合併法所規範，故其依該法第15條第1項第1款規定，以公告方式代為債權讓與通知，即屬民法第129條第1項第1款規定之「請求」，而生中斷時效之效果。且被告另於112年5月25日、5月26日、6月9日、6月14日及7月7日分別聯絡原告洽談還款事宜，原告已為債務承認。是以系爭債權並未罹於時效等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又已發生之利息及違約金債權，皆為獨立之債權，非民法第295條第1項所謂之從屬債權（最高法院71年台上字第4215號裁判要旨參照）。又違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年台上字第633號裁定意旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。另債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第299條第1項亦定有明文。
（二）原告主張系爭債權之請求權已罹於時效等語。經查：
1.原告於87年9月18日與中興銀行簽立借據，記載原告向中興銀行借款80萬元，分7年按月償還本息。後原告未按期清償，中興銀行向太平產險公司請領消費者信用保險理賠後，將其對原告系爭債權移轉予太平產險公司，後來太平產險公司（華山產險公司）再將系爭債權讓與被告，被告於107年1月25日聲請本院對原告核發系爭支付命令，命原告給付被告「783,155元，及其中748,754元，自101年10月1日起至清償日止，按週年利率13%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金」，因原告未異議而確定等情，有系爭支付命令、支付命令聲請狀、借據、消費者信用保險證、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、經濟部核准變更名稱函、債權讓與證明書、新聞公告、戶籍謄本等件可佐（見本院卷第56頁至82頁），堪信為真實。
2.本金債權部分：依原告與中興銀行簽立之借據約定，原告應自87年10月18日起按月償還本息，因原告未償還，視為全部到期，中興銀行於87年10月19日即得向原告請求返還全部借款，故其對原告之借款債權請求權於102年10月18日已罹於15年時效而消滅。而太平產險公司（華山產險公司）依保險契約理賠中興銀行後，依保險法第53條規定取得保險代位求償權，並依債權讓與規定受讓借款債權，被告再受讓系爭債權，則被告於行使系爭債權時，原告得對抗中興銀行之事由，均得對抗被告。換言之，原告亦得對被告主張前述之時效抗辯。而原告係於107年1月25日始對被告聲請核發支付命令，有本院收狀室戳章在卷可稽（見本院卷第58頁）。是被告對原告之請求，就本金748,754元拒絕給付，為有理由。
3.利息、違約金債權部分：再按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477裁定意旨參照）。本件被告係於107年1月25日聲請對原告核發支付命令，就5年內之所發生之利息債權，以及15年內所發生之違約金債權均生時效中斷效果，換言之，102年1月25日以前之利息債權，以及92年1月25日以前之違約金債權均已罹於時效。另因本金部分於102年10月18日罹於15年時效後，依民法第146條規定，其後所生之利息或違約金請求權亦一並消滅。亦即，被告僅能請求原告清償102年1月26日至同年11月17日期間之利息，即78,937元（計算式：748,754×13%×296/365＝78,937）。另依系爭支付命令所載違約金起算日為101年10月1日，故被告僅能請求原告清償101年10月1日至102年11月17日期間（共413日）之違約金，即17,175元［因爭支付命令所載之違約金為「暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金」，則101年10月1日至102年3月31日（182日，6個月以內）按上開利率10%計算，102年4月1日至同年11月17日（231日）按上開利率20%計算違約金。計算式：748,754×13%×10%×182/365＋748,754×13%×20%×231/365＝17,175］。上開被告得請求之利息、違約金合計為96,112元（78,937＋17,175＝96,112），其餘部分則已罹於時效，請求權已不存在。
4.被告固抗辯稱太平產險公司（華山產險公司）曾於102年2月1日以公告方式代債權讓與通知，即屬民法第129條第1項第1款規定之「請求」，故生中斷時效之效果。且被告另於112年5月25日、5月26日、6月9日、6月14日及7月7日分別聯絡原告洽談還款事宜時，原告已為債務承認。是以系爭債權並未罹於時效等語。就此分別說明如下：
⑴按民法第129條第1項第1款所謂請求，係指債權人對於債
務人請求履行債務之催告而言。經查，觀之太平產險公司（華山產險公司）於102年2月1日新聞公告之內容（見本院卷第78頁），要僅為債權讓與事實之通知，其內文中並無請求債務人履行債務之催告意思，則被告稱上開公告有請求性質，即非可採。再按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，縱認上開公告屬於有催告履行債務之請求，被告仍應於公告（請求）後6個月內起訴或為與起訴有同一效力之行為（參照民法第129條第2項），始能保持時效中斷之效力，然被告遲於107年1月25日始對被告聲請核發支付命令，則其102年2月1日「請求」而中斷之時效仍視為不中斷。
⑵其次，債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知
時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年度台上字第2620號判決要旨參照）。查，依被告提出其於112年5月25日、5月26日、6月9日委託催收人員向原告催收之對話譯文（見本院卷第182頁至192頁），原告於對話中稱其是被當借款之人頭，其為被害人，否認有向中興銀行借款，並與催收人員約定了解債務之相關資料。就催收人員所提出之和解方案均表示有誠意解決但無能力負擔等語。是以，尚不能從對話中有何承認債務之意思，且亦無任何證據可以憑認原告已明知有時效利益，仍有拋棄時效利益之意思。是以上開被告之催收人員於催收過程，被告之回應舉動並不能認已生中斷時效之效果。被告此部分抗辯亦非可採。
5.綜上，系爭支付命令所載系爭債權於超過96,112元部分已罹於時效，原告拒絕履行，為有理由。
（三）原告主張違約金部分得依民法第252條規定酌減等語。按按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807號判例要旨，83年度台上字第2879號、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本院審酌原告與中興銀行間消費借貸契約，所約定之利息為週年利率13%，違約金為按利息10%（逾期6個月以內）或20%（逾期超過6個月），加計利息及違約後，最高相當於週年利率為15.6%（13%×1.2＝15.6%），並未逾修正前民法第205條規定之約定利率上限（20%），尚無過高而應酌減之情形，原告主張應予酌減，並無理由。
（四）承上所述，系爭支付命令所載系爭債權於超過96,112元部分已罹於時效，此屬執行名義成立前妨礙債權人請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之逾上開數額部分之強制執行程序，並令被告不得執系爭支付命令，就超過上開數額部分聲請對原告實施強制執行，均屬有據。
四、從而，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本院112年度司執字第13045號清償債務事件對原告於超過96,112元部分之強制執行程序，以及請求判令被告不得執系爭支付命令，就超過96,112元部分對原告強制執行部分，為有理由，應予准許，原告請求逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
民事第四庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 陳怡文