臺灣士林地方法院民事裁定112年度訴字第1678號原 告 林家瑩訴訟代理人 韋季廷
林穎律師上 1 人複 代理人 林清汶追加被告 寶捷車業有限公司法定代理人 許智華追加被告 興佳和汽車企業有限公司法定代理人 葉諺錡追加被告 林祐朋上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加及變更，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。而所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁定意旨參照）。
二、經查：㈠原告起訴主張被告李俊男所有之車牌號碼000-0000車輛（下
稱系爭A車）於民國112年1月17日凌晨停放在新北市汐止區矽定路之露天停車場時，因電氣因素致車體自燃（下稱系爭火災），延燒燒毀原告所有同停放在該處停車場之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭B車）。而被告李顥瑋為系爭A車使用人，2人均疏於管理維護系爭A車，使系爭A車有電線斑駁、受損、超載而欠缺安全性之情事，進而引發系爭火災，致原告所有之系爭B車毀損，受有車輛本身損失新臺幣（下同）52萬2,016元、因系爭B車無法使用而須另行租賃或借用等花費4萬8,779元。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定起訴，並聲明：被告李俊男及李顥瑋（下稱被告李俊男等2人）應連帶給付原告57萬795元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第153-1頁、第342頁）。
㈡原告復於114年3月20日以被告李俊男另案訴請系爭A車之中古
車商及車體改裝業者即林祐朋、寶捷車業有限公司（原告追加狀當事人欄誤繕為保捷車業有限公司）、興佳和汽車企業有限公司（下稱林祐朋等3人）返還價金為由，主張林祐朋等3人亦須為原告所受之系爭B車損失負賠償責任，而具狀追加林祐朋等3人為本件被告，請求其等3人應與被告李俊男等2人連帶給付57萬795元及其法定遲延利息（見本院卷第260頁）。
㈢惟查，原告以林祐朋等3人出售之系爭A車具有瑕疵，致系爭
火災之發生，應負損害賠償責任乙節（見本院卷第261至262頁），與原告對被告李俊男等2人主張之疏於管理維護系爭A車致生系爭火災責任、侵權行為之事實顯不同一，且權利內容、構成要件事實、待證事項並無共通性及關連性，甚且林祐朋等3人對被告李俊男究否負有買賣契約債務不履行責任之判斷，端繫於另案訴訟之審理結果，且原告係對被告李俊男起訴後將近1年半，始追加林祐朋等3人，是原告此部分追加實有礙被告李俊男之防禦，且原告追加之訴所為主張，與原訴非屬必須合一確定之事件，若准許原告追加，亦有礙本件訴訟之終結，自與首揭法條規定之要件不符。
三、綜上所述，原告追加林祐朋等3人，與前揭規定不符，其所為訴之追加不合法，自不應准許，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 鍾堯任