臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1733號原 告 李森榮訴訟代理人 林火炎律師
林拔群律師阮皇運律師被 告 李文榮
陳逸雯李松鴻共 同訴訟代理人 沈泰宏律師
李恬野律師賴安國律師上列當事人間請求返還借名登記股份等事件，本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用原告負擔。事實及理由
一、原告主張：訴外人李金福前出資創立臺灣藤村工業股份有限公司（下稱藤村公司），並將其所有藤村公司股份3萬5,000股、5,000股、1萬股（合稱系爭股份）依序借名登記在被告李文榮、陳逸雯、李松鴻名下，然李金福已於民國92年間終止該借名登記，且將系爭股份贈與移轉予伊。嗣李金福於94年間死亡，伊經被告同意，仍將系爭股份借名登記在被告名下（下稱系爭借名契約）。伊業以起訴狀繕本送達被告終止系爭借名契約，被告應各返還系爭股份予伊等情。爰依系爭借名契約之法律關係，類推適用民法第541條第2項或第179條規定，擇一求為命：㈠李文榮應將登記於名下之藤村公司股份3萬5,000股移轉登記予伊；㈡陳逸雯應將登記於名下之藤村公司股份5,000股移轉登記予伊；㈢李松鴻應將登記於名下之藤村公司股份1萬股移轉登記予伊；伊並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無系爭借名契約關係。原告既未就其主張借名登記之變態事實舉證，則依法自應駁回原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第331頁）：㈠被告均為藤村公司合法登記之股東。
㈡李文榮、陳逸雯、李松鴻名下登記之藤村公司股份，依序為3萬5,000股、5,000股、1萬股（即系爭股份）。
四、本院判斷：本件關鍵爭點在於：系爭借名契約是否存在？茲分述如下：㈠按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（
出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張兩造間存有系爭借名契約關係等情，既為被告所否認，則依上說明，原告自應就該借名登記之事實負舉證責任。
㈡原告雖主張李文榮名下登記之藤村公司股份並非以其自有資
金繳納股款，系爭股份實際上係由李金福行使股東權云云，並舉查帳暨查核報告書、藤村公司股東名簿等為據，而欲證明兩造於94年間存有系爭借名契約關係（詳見本院卷第333、341至343、348頁）。惟查，觀諸原告前開所述，至多僅能說明過往相關股份之資金來源及股東權之行使情況，暨李金福與被告間是否曾存在借名登記契約關係等情，尚不足以證明兩造於94年間就系爭股份存有借名登記之意思表示合致。至原告固另聲請通知證人莊峻榕，欲證明李金福生前是否將藤村公司全數交由原告經營，及將藤村公司全部股份贈與移轉予原告之事實（見本院卷第32至33、332至333頁），然該項證據縱為調查，依其待證事實，仍不足以推認兩造於94年間就系爭股份確實存有借名登記之意思表示合致，是該項證據核無調查之必要，爰依民事訴訟法第286條但書之規定，駁回原告所為之該項聲請。
㈢另原告前曾主張兩造於92年間李金福生前即就系爭股份成立
借名登記法律關係（見本院112年度士司補字第39號卷第9頁），復又主張兩造係於94年間李金福死亡後始就系爭股份存有借名登記之契約關係（見同上卷第8頁、本院卷第331、338至339頁），則其前後主張互有矛盾，亦滋疑義。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明至使本院就系爭借名契約存在乙節，獲得確實之心證，是原告主張兩造於94年間成立系爭借名契約，進而以起訴狀繕本送達，向被告主張終止該借名契約，並請求被告各將系爭股份登記予原告，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告以其已終止系爭借名契約關係為由，依系爭借名契約之法律關係，類推適用民法第541條第2項或第179條規定，求為如上述一、㈠㈡㈢所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第四庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 劉邦培