臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第199號原 告 楊修齊訴訟代理人 陳祈嘉律師複代理人 張佳榕律師被 告 傅信喜訴訟代理人 王可文律師
蔡杰廷律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示不動產之應有部分二分之一移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告與訴外人李宜蓁為朋友，被告為李宜蓁前夫之弟。原告及李宜蓁於民國103年3月間合資購買如附表所示之不動產（下稱系爭房屋），權利範圍各2分之1，惟因被告有貸款優惠，故與被告成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），將系爭房屋借名登記予被告。嗣原告發現被告擅自以系爭房屋申請轉貸，兩造間已無信任基礎，爰終止系爭借名登記契約，並類推適用委任法律關係或依民法第179條規定，請求擇一判命被告返還系爭房屋應有部分2分之1等語。
（二）並聲明：被告應將系爭房屋應有部分2分之1移轉登記予原告。
二、被告抗辯則以：
（一）對於兩造有借名登記之事實不爭執，惟借名登記契約係違反物權法定主義、公序良俗而無效，原告不得請求被告返還登記等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。
1.原告與李宜蓁為朋友，被告為李宜蓁前夫之弟。原告及李宜蓁於103年3月間合資購買系爭房屋，權利範圍各2分之1，並與被告成立系爭借名登記契約，將系爭房屋借名登記予被告。又被告前謊稱系爭房屋之所有權狀遺失，向地政機關申請補發，經原告提起偽造文書告訴，經本院以111年度審簡字第550號、簡上字第147號判決判處有期徒刑2月、緩刑2年確定等情，為兩造所不爭執（本院卷第345頁），是此部分事實，應堪認定。
2.被告固不爭執就系爭房屋有成立系爭借名登記契約，惟抗辯稱：借名登記契約係違反物權法定主義、公序良俗而無效，原告不得請求被告返還登記云云。惟揆諸首開最高法法院判決要旨，借名登記契約於我國民事實務上行之有年，且經最高法院認定為合法有效之契約類型。是當事人間基於自由意志所成立之借名登記契約，自屬合法有效甚明。此外，被告又未能提出證據證明系爭借名登記契約有何違反強制、禁止規定或公序良俗之事由，則其空言抗辯稱系爭借名登記契約無效云云，洵非可採。
（二）綜上所述，兩造間就系爭房屋既成立系爭借名登記契約，且系爭借名登記契約亦屬合法有效，則原告主張終止系爭借名登記契約，並類推適用委任法律關係，請求被告應將系爭房屋應有部分2分之1移轉登記予原告，自屬有據。至原告另主張選擇合併之民法第179 條規定，因其上開主張業已勝訴，本院自毋庸再就其餘請求權基礎為審酌，附此敘明。
四、從而，原告主張終止系爭借名登記契約，並類推適用委任法律關係，請求被告將系爭房屋應有部分2分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 賴怡婷附表：
土地標示 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 汐止區 厚德 669 1,579.57 10000分之97建物標示 編號 建號 基地坐落 -------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物用途 1 6546 新北市○○區○○段000地號 -------------- 新北市○○區○○路00號8樓之2 鋼筋混凝土造、8層樓 8層：57.35 陽台：4.79 全部 備註 共有部分： （1）厚德段6553建號，面積1,385.34平方公尺，權利範圍10000分之97。 （2）厚德段6554建號，面積608.7平方公尺，權利範圍10000分之188。