臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1021號原 告 陳宇琦 住○○市○○區○○街000巷00號1樓
送達代收人洪榮松 住○○市○○區○○街00號0樓被 告 洪志全兼上一人之訴訟代理人 尤洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。又下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：㈠大學法律系、所畢業者。㈡現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。㈢現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。㈣經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。㈤其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之，民事訴訟法第68條第1項、民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條分別定有明文。本件原告雖曾委任葉世坤為訴訟代理人，然葉世坤並不具有上開資格，且其與原告並無配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親等親屬關係存在，業據葉世坤陳明在卷(見本院卷第298頁）。而原告亦未釋明葉世坤適宜擔任本件訴訟代理人之事由，本院自無從許可葉世坤為原告之訴訟代理人。
(二)至原告雖稱其不得委任葉世坤為訴訟代理人，被告洪志全亦不得委任共同被告尤洋為訴訟代理人云云。然本件原告以洪志全與尤洋為共同被告，請求被告尤洋、洪志全（下合稱被告，若單指一人則逕稱其姓名）共同負侵權行為損害賠償責任，且依原告主張洪志全為系爭房屋之贈與人、尤洋則為受贈人即現所有權人，況尤洋對於系爭租約之終止過程亦有相當之瞭解，堪認尤洋適於擔任洪志全之訴訟代理人，併此敘明。
二、原告主張：伊前就門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）與洪志全簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自民國110年1月1日起至118年12月31日止，詎尤洋、洪志全竟分別為下列行為：⒈尤洋以不正之方法矇詐洪志全而無償取得系爭房屋，並對伊提起遷讓房屋訴訟，經法院判決伊應將系爭房屋騰空遷讓返還確定（下稱系爭確定判決）。⒉被告向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）告發伊詐欺（下稱系爭告發行為），經該署檢察官以111年度偵字第12977號為不起訴處分確定，嗣伊將此事告知臺北市政府都市發展局（下稱都發局）並如數返還溢領補貼款新臺幣（下同）2萬2,710元(期間自111年1 月6日至111年3月31日）。系爭告發行為係以不正方法侵害都發局對伊之信用評價，致伊受有自111年1月6日至118年12月31日原得申請之租金補貼款計76萬6,710元之損害，並同時貶低伊之名譽，致伊受有精神上之損害，爰依侵權行為之法則，請求被告賠償其所受損害76萬6,710元及精神慰撫金13萬3,290元，合計90萬元等語。並聲明：被告尤洋、洪志全應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告空言主張尤洋以不正之方法矇詐洪志全，未為任何舉證。又系爭租約經洪志全合法終止，原告本應如實陳報都發局，並主動返還溢領之租金補助款，其繼續隱瞞未主動通報，利用已終止之系爭租約請領租屋補助，伊等不願成為詐領租屋補助之共犯，故洪志全於111年4月8日向都發局申明其與原告終止系爭租約，及伊等為系爭告發行為，於法有據，並非不法行為，原告無權向伊等請求賠償補貼款及精神慰撫金。況都發局已查明原告確實溢領租金補貼2萬2,710元，且租金補貼一次僅能申請一年，核定條件與信用無關，亦無法預測每年均會通過租金補貼申請，故原告依侵權行為法律關係，逕向伊等請求賠償租金補貼之損害76萬6,710元及精神慰撫金13萬3,290元，共計90萬元，於法無據，應予駁回等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠門牌號碼臺北市○○區○○街00號1 樓之房屋（下稱系爭建物），
原為被告洪志全及訴外人塗聰達所共有，並以分管協議約定由被告洪志全管理使用如附圖所示A 部分（下稱系爭房屋）。
㈡被告洪志全與原告於109 年12月21日就系爭房屋簽訂房屋租賃
契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間110 年1 月1日至118
年12月31日、每月租金為12,000元（見本院卷第256-262頁之租賃契約書）。
㈢被告洪志全已於民國110 年11月29日將其對於系爭建物之應有
部分贈與被告尤洋，並於同年12月3 日完成所有權移轉登記（本院卷第74頁之切結書、第78頁之贈與稅免稅證明書） 。㈣系爭租約因原告未依約繳納租金，業經被告洪志全發函提前終
止租賃契約，且經本院士林簡易庭以111 年度士簡字第399 號判決認系爭租約為未經公證且租期逾5 年之不動產租賃契約，不得對抗系爭房屋之所有人尤洋，判命原告應將系爭房屋騰空返還被告尤洋（本院卷第18-23 頁之民事簡易判決、第66至68、72、272 頁之存證信函）。並經本院於112 年7 月12日將系爭房屋點交返還尤洋（見本院卷第266 頁之本院公告）。
㈤臺北市政府都市發展局於111 年10月14日發函通知原告略以：
原告為110 年度住宅租金補貼核准戶，以承租系爭房屋（出租人：洪志全、租賃期間110 年1 月31日至118 年12月31日），申領本局110 年度住宅租金補貼，本局自111 年1 月至111 年
3 月按月核撥租金補貼8,000 元，計已核撥3 期24,000元。惟因出租人於111 年1 月6 日已終止系爭租賃契約，故依規定應自事實發生日（111 年1 月6 日）起停止原告之租金補貼，並廢止該局111 年1 月14日號北市都企字第1113009398號函核定原告之租金補貼資格，並請繳還溢領租金補貼款22,710元（期間自111 年1 月6 日至111 年3 月31日)。」等語（見本院卷第32-36 頁、第210 頁之台北市都市發展局函、繳款單）㈥被告洪志全、尤洋曾向士林地檢署告發原告溢領租金補貼而涉
犯詐欺罪嫌，業經士林地檢署以111 年度偵字第12977 號為不起訴處分在案（本院卷第24至28頁之不起訴處分書）。
五、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。另不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定固有明文。惟名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。至侵害信用權，係指主張或散布不實之事項，致他人在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價。
(二)上揭兩造不爭執之事實，已為兩造所自認，並有上開證據可佐，且經本院核對無誤，堪信為真正。又原告主張被告以不正之方法侵害都發局對原告之信用評價，致其受有租金補貼款76萬6,710元之損害，並同時貶低其名譽，致伊受有精神上之損害，請求賠償慰撫金13萬3,290元云云。然此為被告所否認，並以上揭情詞置辯，依照上開說明，原告自應對於侵權行為之成立要件負舉證責任，須先證明被告有不法之加害行為，及其權利受不法侵害而有損害，且不法行為與損害間有因果關係。
(三)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。民法第440條第1項、第2項前段定有明文。查原告與洪志全雖於109年12月21日就系爭房屋簽訂系爭租約，約定租賃期間自110年1月1日至118年12月31日止，每月租金1萬2,000元等情，為兩造所是認（見不爭執事項㈡），並有租賃契約書可佐（見本院卷第256-262頁）。原告並不否認其未繳納租金給出租人洪志全乙事為真（見本院卷第324頁），是原告既未按期繳納租金達2個月以上，前經出租人洪志全於110年12月9日定相當期限催告請求原告給付110年所欠租金14萬4,000元（見本院卷第66-68頁之存證信函），惟原告逾期仍未給付租金予洪志全，洪志全已於111年1月6日依法通知原告終止契約（見本院卷第72頁之存證信函），是以原告與洪志全間之系爭租約應於111年1月6日合法終止，尚堪認定。又原告僅空言主張尤洋以不正方法矇詐洪志全而無償取得系爭房屋，然此為被告所否認，且洪志全陳明其因感謝尤洋照顧其兄洪志成，故將系爭房屋贈與尤洋，並提出經公證之切結書為證(見本院卷第74頁），堪信為真。是原告空言主張上情，惟未舉證以實其說，已難採取。另系爭租約係因原告未依約繳納租金，經洪志全發函提前終止租賃契約，且經本院士林簡易庭以111 年度士簡字第399 號判決認系爭租約為未經公證且租期逾5 年之不動產租賃契約，不得對抗被告即系爭房屋之所有人尤洋，判命原告應將系爭房屋騰空返還尤洋等事實，亦為兩造所是認（見不爭執事項㈣），並有上開證據可佐（見本院卷第18-23 頁之民事簡易判決、第66至68、72、272 頁之存證信函、第266 頁之公告）。是洪志全雖於111年4月8日向都發局陳明其因原告從未給付租金，經定期催告仍不為給付，已於111年1月6日寄發存證信函提前終止系爭租約（見本院卷第264頁之申明書）。且都發局為此於111 年10月14日發函通知原告略以：「原告為110 年度住宅租金補貼核准戶，以承租系爭房屋（出租人：洪志全、租賃期間110 年1 月31日至118 年12月31日），申領本局110 年度住宅租金補貼，本局自111 年1 月至111 年3 月按月核撥租金補貼8,000 元，計已核撥3 期24,000元。惟因出租人於111 年1 月6 日已終止系爭租賃契約，故依規定應自事實發生日（111 年1 月6日）起停止原告之租金補貼，並廢止該局111 年1 月14日號北市都企字第1113009398號函核定原告之租金補貼資格，並請繳還溢領租金補貼款22,710元（期間自111 年1 月6 日至
111 年3 月31日) 」等語，既為兩造所不爭(見不爭執事項㈤)，並有台北市都發局函可佐（見本院卷第32-36 頁、第210
頁），亦堪信實。原告與洪志全間之租賃關係既於111年1月6日因終止租約而消滅，洪志全將此終止租約之事實向都發局據實陳明，都發局因此廢止該局核定原告之租金補貼資格，並依法請求原告繳還溢領租金補貼款22,710元（期間自
111 年1 月6 日至111 年3 月31日) ，然原告因租約終止而喪失租金補貼之資格，其自租約終止時起即無權領取政府之租金補貼，本應繳還其溢領之金額，並未因此受有損害，故被告所為難認係不法之加害行為，亦未侵害都發局對原告之信用評價及貶低其名譽。是原告主張被告所為致其受有自111年1月6日至118年12月31日原得申請之補貼款計76萬6,710元之損害，已屬無據。
(四)被告洪志全、尤洋曾向士林地檢署告發原告溢領租金補貼而涉犯詐欺罪嫌，雖經士林地檢署以111 年度偵字第12977 號為不起訴處分在案，此為兩造所是認（見不爭執事項㈥)，並有不起訴處分書在卷足憑（見本院卷第24至28頁之不起訴處分書）。然被告已抗辯系爭租約業經終止，原告本應如實陳報都發局，並主動返還溢領之租金補助款，但其繼續隱瞞未主動通報，並繼續請領租屋補助，伊等不願成為詐領租屋補助之共犯，故由洪志全於111年4月8日向都發局申明其與原告終止系爭租約，並向士林地檢署為告發等語。查告發係刑事訴訟法所賦與人民之權利，倘告發人所告發之事，非出於虛構，且就所告發之事實足認為有犯罪嫌疑，自可依法行使法律保障之權利。本件原告既不爭執其有向都發局申請租金補助，且其於系爭租約終止後確屬溢領上述租金補貼。可見被告告發原告溢領租金補貼之事實並非出於虛構，僅因檢察官認原告無不法所有之意圖而為不起訴處分而已。準此，被告所為系爭告發行為應屬權利之正當行使，且其所述內容並非不實，亦非故意或過失貶損原告之社會評價，難認係不法之加害行為，自無侵害原告之名譽或信用可言，應不構成侵權行為。
(五)原告另主張：都發局審核後只會要求租約到期後再重新補新租約，無須一直重複申請，伊是主動告知都發局並將溢領的租金補貼退還都發局，所以伊認為被告破壞伊在都發局的信用云云。然按，租金補貼以實際租金金額核計，以一年為限。又受租金補貼者有租金補貼期間屆滿前租賃契約消滅，未再租賃住宅之情事，直轄市、縣（市）主管機關應自事實發生之日起停止租金補貼，並撤銷或廢止原補貼之處分，追繳其溢領之租金補貼。停止租金補貼後，溢領租金補貼者，應按該月之日數比例返還其溢領金額。自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法(下稱租金補貼辦法)第15條及第22條第1 項第4 款、第2 項規定甚明。查系爭租約既已終止，洪志全將終止系爭租約之事實向都發局據實陳明，都發局因此廢止該局核定原告之租金補貼資格，並依法請求原告繳還溢領租金補貼款22,710元，合於上開租金補貼辦法第22 條之規定，難認被告所為已侵害原告之信用或名譽權。另依上開租金補貼辦法第15條規定：租金補貼以一年為限，故原告請求被告賠償系爭租約之其餘租賃期間（自111年1月6日至118年12月31日）之租金補貼金額共76萬6,710元，自屬無據。再者，原告日後與他人簽訂新租約，倘其符合租金補貼之要件，仍可再向都發局申請租金補貼，並未因此喪失租金補貼之資格，原告復未舉證證明其因被告行為使其信用評價遭貶低，致其日後不得再行申請租金補貼，自難認被告所為已侵害原告請領租金補貼之權利，更無損害可言。此外，原告因系爭租約終止而溢領租金補貼，既為兩造不爭之事實（見不爭執事項㈤），原告事後縱遭都發局依租金補貼辦法第22條規定請求繳還其溢領租金補貼款22,710元，此與被告上開行為之間並無相當之因果關係存在。故原告主張被告所為已侵害其請領租金補貼之權利，並貶低社會評價而侵害其名譽權、信用權，洵無可採。原告僅空言主張上情，但未能舉證以實其說，即難認被告所為已構成侵權行為，洵堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其原可領取之租金補貼損害76萬6,710元、精神慰撫金13萬3,290元，共計90萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳章榮以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 吳帛芹