臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1124號原 告 陳珍梅訴訟代理人 陳秀惠被 告 程麗娟訴訟代理人 黃俐律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟零壹拾捌元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、訴外人即原告之配偶林勝吉與被告於民國100年6月20日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定林勝吉將所有坐落臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號土地權利範圍各2/10（下合稱系爭土地）出賣予被告，買賣價金為新臺幣（下同）820萬元，嗣林勝吉並於100年7月1日將系爭土地移轉登記予被告，惟被告仍餘182萬元價金未為給付。
二、林勝吉遂於105年4月25日對被告提起給付買賣價金訴訟（下稱另案訴訟），於臺灣高等法院106年度重上字第188號審理中，被告陳述伊於100年1月14日、3月4日、4月18日、4月29日、5月5日、5月30日、6月27日依序提款28萬元、40萬元、10萬元、40萬元、25萬元、20萬元、19萬元，分次交予訴外人陳文哲共計182萬元，再轉交原告，已給付價金完畢，然原告對此毫無所悉，更未授權陳文哲向被告收取上開價款，被告所述顯屬不實。而林勝吉已於107年7月10日死亡，原告為林勝吉之法定繼承人，且未拋棄繼承，至於其他繼承人則均拋棄繼承，故原告依民法第1148條第1項前段規定，繼承林勝吉之財產上一切權利，又被告迄今仍未給付上開價金182萬元，無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還182萬元，為此，提起本訴等語。
三、並聲明：㈠被告應給付原告182萬元。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、林勝吉與原告於98年至100年間多次透過陳文哲向被告借款超過630萬元，遂將系爭土地以820萬元出賣予被告，其中630萬元以上開借款債權抵償，其餘190萬元則由被告承受系爭土地原有抵押權設定未償貸款債務760萬元中之190萬元，兩造於系爭土地過戶前均已彙算結清，被告亦依約於102年10月31日、102年11月1日清償上開貸款190萬元，被告已履行給付價金義務完畢。
二、且另案訴訟業經認定被告已履行系爭買賣契約給付價金之義務，無需再為給付，而判決原告敗訴確定在案，則原告提起本訴，自應受爭點效力所及，不得再為相反之主張，故原告之請求，為無理由等語，資為抗辯。
三、並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、原告主張其配偶林勝吉與被告於100年6月20日簽訂系爭買賣契約，約定林勝吉將所有系爭土地出賣予被告，買賣價金為820萬元，嗣林勝吉於100年7月1日將系爭土地移轉登記予被告，而林勝吉已於107年7月10日死亡，原告為林勝吉之法定繼承人，且未拋棄繼承，至於其他繼承人則均拋棄繼承，故原告繼承林勝吉之財產上一切權利之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、本院107年11月2日士院彩家友107年度司繼字第1430號家事庭通知為證（見本院卷第16至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第182至183頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告依民法第1148條第1項前段、第179條規定，請求被告給付182萬元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定。再按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第885號判決意旨參照）。
二、經查：㈠林勝吉前以被告未給付系爭買賣契約之價金為由，依系爭買
賣契約之約定，對被告提起另案訴訟，經臺灣臺北地方法院105年度重訴字第490號判決林勝吉敗訴，林勝吉不服提起上訴，訴訟期間林勝吉死亡，由原告聲明承受訴訟，經臺灣高等法院106年度重上字第188號判決廢棄部分原判決，並改判被告應給付原告182萬元及法定遲延利息。被告不服提起上訴，經最高法院109年度台上字第2519號判決「原判決關於命上訴人（即被告）給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。」嗣臺灣高等法院110年度上更一字第28號判決駁回原告之上訴，原告不服提起上訴，經最高法院111年度台上字第1315號裁定駁回上訴，而確定在案，此有兩造分別提出之上開判決及裁定在卷可稽（見本院卷第26至44、126至137頁），並經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪以認定。
㈡因此，臺灣高等法院106年度重上字第188號判決關於命被告
給付182萬元及其法定遲延利息之部分，業經最高法院109年度台上字第2519號判決廢棄而不存在，原告仍執此主張被告尚有系爭買賣契約之價金182萬元未為給付，即非可採。㈢又臺灣高等法院110年度上更一字第28號判決，就原告主張被
告尚未付清系爭買賣契約價金，請求被告給付182萬元本息之重要爭點，業經綜合審酌被告提出之第一銀行光復分行存摺明細，及證人陳文哲、黃越宏、楊淑貞之證詞，認定：林勝吉夫婦透過陳文哲向被告多次借貸，經過陳文哲居中協調及彙算，達成以債抵價方式始將系爭土地轉讓予被告，買賣價金業經買賣雙方折讓同意後辦理系爭土地移轉登記事宜，當時及嗣後並無爭議，部分款項亦經買賣雙方同意移轉登記前後自行結算。而於100年6月20日簽訂系爭買賣契約後，林勝吉已於100年7月1日將系爭土地過戶予被告，被告就其承受原抵押未償債務之尾款190萬元部分，業於102年10月31日、102年11月1日分別匯款至轉償帳戶，被告已依約繳納尾款，而被告最後一筆借貸19萬元時間為110年6月27日，適為系爭買賣契約100年6月20日簽約至100年7月1日系爭土地移轉登記之間，亦核與楊淑貞證述簽約時買賣雙方還有一些債務要釐清，完稅款、尾款，他們說自行結算等語並無相違，則被告主張伊於100年1月14日、3月4日、4月18日、4月29日、5月5日、5月30日、6月27日依序提款28萬元、40萬元、10萬元、40萬元、25萬元、20萬元、19萬元，分次交給陳文哲借予林勝吉夫婦，共計182萬元，用以抵付買賣價款等語，應可採信。況系爭土地過戶完成相隔將近5年之久，林勝吉始於105年4月25日提起本件訴訟，原主張被告與訴外人黃越靖等3人均未曾給付任何價金（包括尾款在內）而請求3,280萬元云云，明顯與社會交易常情不符，是原告主張被告尚未付清買賣價金，請求被告給付182萬元本息，要無可採等語（見本院卷第128至132頁）。則原告於本案主張被告未給付系爭買賣契約價金182萬元之重要爭點，既經上開判決認定已為給付確定在案，該判斷並無顯然違背法令，原告又未能提出其他新訴訟資料足以推翻上開判斷，依前揭最高法院111年度台上字第885號判決意旨，原告自不得就該判斷結果再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。故原告仍以前詞主張被告未給付182萬元價金，而受有利益，致原告受有損害云云，自非可採。
㈣則原告以被告未給付系爭買賣契約之價金182萬元為由，依民
法第1148條第1項前段、第179條規定，請求被告給付182萬元，即無理由，應予駁回。
三、至於原告聲請傳喚證人陳文哲，待證被告為何將價金182萬元交給陳文哲，而不是交給林勝吉，林勝吉並未取得上開價金之事實（見本院卷第153至154、176頁），惟此事實業經另案訴訟確定判決認定明確，詳述如前，自無調查之必要，應予駁回。
伍、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第179條規定，請求被告給付182萬元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
柒、本件訴訟費用額確定為19,018元（即第一審裁判費19,018元），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 詹欣樺