臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1192號原 告 陳文清訴訟代理人 陳宜鴻被 告 黃鶴吉訴訟代理人 黃春怡
廖宸和律師上複代理人 汪雪芳上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬陸仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號房屋（下稱系爭4號房屋）與被告所有之同路段巷弄6號房屋（下稱系爭6號房屋）均為透天厝且相毗鄰。被告長年疏於管理維護系爭6號房屋，致屋頂排水阻塞、不明植物叢生及其樹根穿入原告之系爭4號房屋屋頂及牆壁，致系爭4號房屋2樓臥室、浴室遇雨即大量積漏水，並直接下漏致系爭4號房屋1樓A室、B室牆壁終年發霉，無法出租予他人，原告之出租房屋利益受有損害。原告於民國109年9月1日起至111年8月31日止、112年5月1日起至114年6月30日止，就1樓A室無法出租受有租金損失每月新臺幣（下同）1萬元，總計50萬元；109年12月1日起至114年6月30日止，就1樓B室無法出租，受有租金損失每月1萬元，總計55萬元。又系爭4號房屋經鑑定後，修復費用為35萬6,580元，而原告因本件漏水事件，甚感痛苦，居住安寧法益受損，並請求非財產上損害賠償30萬元，以上合計為170萬6,580元。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項起訴。並聲明：被告應給付原告170萬6,580元，其中65萬6,580元自第1次調解期日即112年5月17日之翌日起、其中105萬元自114年7月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其所有之系爭6號房屋並無漏水，系爭4號房屋漏水乃原告違建加蓋，破壞原有牆壁結構，且原告自行裝設之水塔水管漏水所致。鑑定報告所指之漏水原因，並非均由被告造成，鑑定報告之損害數額係經過一段時間之變化；原告主張之租金損失與本件漏水並無因果關係，且原告未能證明其請求之期間均可滿租等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭4號房屋所有權人，被告為系爭6號房屋所有權人，系爭4號、6號房屋均為透天厝且相毗鄰等情，有系爭4號、6號房屋建物謄本在卷可稽（見本院卷第234至236頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；分別為民法第184條第1項前段、第191條、第213條第1項、第3項所明定。
㈡原告請求被告賠償系爭4號房屋修復費用35萬6,580元：
⒈系爭4號房屋漏水原因，經本院依兩造合意（見本院卷第110
頁、第156頁），囑託社團法人臺灣營建防水技術協進會就：「系爭4號房屋2樓天花板、臥室是否有滲漏水情形？如有滲漏水情形，造成滲漏水之原因為何？與系爭6號房屋之屋頂間有無因果關係？如有因果關係，則系爭4號房屋1樓A室及B室牆壁是否有受潮情形？如有受潮情形，造成受潮之原因為何？與系爭4號房屋2樓之滲漏水有無因果關係？如皆有因果關係，則系爭4號房屋1、2樓因上述漏水而造成之損害，其回復原狀之費用為若干？」等事項為鑑定，經該會指派鑑定人員會同兩造至現場進行2次會勘、照相並製成鑑定報告，有該會114年5月26日台（114）防協會字第157號函檢送之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）附卷足憑（見本院卷第180頁及外放鑑定報告）。其鑑定結果略以：「八、勘察結果：……⒊系爭4號房屋依據初勘及複勘檢測確實有2樓臥室木作天花板發黴腐爛、牆面油漆剝落、水漬痕跡、滴水，2樓臥室内浴室木作天花板發黴、水漬、滴水等滲漏水現象。⒋系爭4號房屋依據複勘檢測2樓臥室、2樓臥室内浴室於檢測前現況無滴水現象，6號房屋屋頂灑水1小時，6號房屋屋頂（含雨庇）灑水後，4號2樓臥室天花板已開始滴水，6號房屋屋頂（含雨庇）灑水後，4號2樓臥室天花板20分鐘後滴水持續嚴重，6號房屋屋頂（含雨庇）灑水後4號2樓臥室内浴室天花板滴水，……，6號房屋屋頂灑水前4號房屋現況檢測值與6號房屋屋頂灑水後4號房屋檢測值，前後檢測數值第7點、第8點、第9點、第10點、第11點、第12點前後數值皆超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份有明顯增加有潮濕現象，前後數值變化超過+10%，表示有大量水份增加有潮濕現象，系爭4號房屋2樓臥室、2樓臥室内浴室滲漏水之原因，研判為被告所有系爭6號房屋屋頂含雨庇（現況有明顯屋瓦破損、雨庇有長雜草、樹、排水孔有堵塞現象）防水層有破損滲漏水造成下雨時水份會沿破損、縫隙處往下流滲至系爭4號房屋2樓臥室、2樓臥室内浴室天花板及牆壁產生滲漏滴水現象。⒌系爭4號房屋依據初勘及複勘檢測確實有1樓B室木作天花板發黴、牆面油漆剝落、水漬痕跡，1樓A室木作天花板發黴、牆面油漆剝落、水漬痕跡等滲漏水造成受潮現象。⒍系爭4號房屋1樓B室、1樓A室受潮之原因，依據複勘檢測6號房屋屋頂灑水前4號房屋現況檢測值與6號房屋屋頂灑水後4號房屋檢測值，前後檢測數值第1點、第2點、第3點、第4點、第5點、第6點前後數值皆超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份有明顯增加有潮濕現象，前後數值變化超過+10%,表示有大量水份增加有潮濕現象。故系爭4號房屋1樓B室、1樓A室受潮之原因，研判為被告所有系爭6號房屋屋頂含雨庇（現況有明顯屋瓦破損、雨庇有長雜草、樹、排水孔有堵塞現象）防水層有破損滲漏水造成下雨時水份會沿破損、縫隙處往下流滲至系爭4號房屋2樓臥室、2樓臥室内浴室天花板及牆壁產生滲漏滴水現象，長期致使水份會沿破損、縫隙處往下流滲從2樓天花板、牆面滲入往下至1樓B室、1樓A室天花板、牆面而造成內部含水量增加產生受潮現象。⒎系爭4號房屋1樓B室、1樓A室、2樓臥室、2樓臥室内浴室漏水情形修繕方法建議需從系爭6號房屋屋頂含雨庇施作防水層（施作聚合物水泥系【俗稱水和凝固型或彈性水泥】塗膜防水材或熱熔式防水氈）再施作鐵皮屋頂（鋁鋅烤漆浪板），此部分因6號屋主未到場無法進入尺寸丈量進行費用概估。系爭4號房屋1樓B室、1樓A樓臥室、2樓臥室内浴室因漏水所致損害回復費用概估（需從1樓B室、1樓A室、2樓臥室、2樓臥室内浴室施作）：防護措施（含設備搬遷拆除及復原）、舊有天花板含骨架拆除運棄、舊有壁癌油漆、結晶體刮除或磨除運棄、素地面整平（含局部切割、施工架）、裂縫填縫材填補（含施工架）、塗布矽酸質系防水材一底二道1.5kg（施作靠6號房屋部位牆面及天花板、含施工架）、新施作木作修復（含踢腳）、新施作暗架矽酸鈣天花板（含骨架、即有燈具更新、線路更新、排風扇復原含施工架）、牆面插座、開關更新（含線路更新、含施工架、雙插6個、單開關1個、3開關1個）、批土油漆（油漆參考虹牌、得利，含施工架）、完工室內清潔、零星工料、材料搬運、垃圾清運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估356,580元整，……」（見系爭鑑定報告第5至8頁）。依系爭鑑定報告所載，系爭4號房屋1樓B室、1樓A樓臥室、2樓臥室内浴室漏水原因，確係因被告所有系爭6號房屋屋頂含雨庇（現況有明顯屋瓦破損、雨庇有長雜草、樹、排水孔有堵塞現象）防水層有破損滲漏水造成下雨時水份會沿破損、縫隙處往下流滲至系爭4號房屋2樓臥室、2樓臥室内浴室天花板及牆壁產生滲漏滴水現象所致，而該部分損害之修復費用為35萬6,580元，被告自有賠償義務。
⒉從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條、第213條第1
項、第3項請求被告給付修復費用35萬6,580元，即屬有據，應予准許。
㈢原告請求租金損失105萬元：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；民法第216條定有明文。而該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號民事判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭4號房屋1樓A室於109年9月1日起至111年8月31
日止、112年5月1日起至114年6月30日止，無法出租受有租金損失每月1萬元，總計50萬元；1樓B室於109年12月1日起至114年6月30日止，無法出租受有租金損失每月1萬元，總計55萬元云云。雖據提出租賃契約為憑，然查：原告所提系爭4號房屋1樓A室租約期間係自111年9月25日至112年9月30日止（見112年度湖司補字第17號卷【下稱湖補卷】第39頁），而本件原告係112年5月8日起訴（見湖補卷第7頁收狀章），當時A室租期尚未屆滿，原告雖主張因漏水而提前解約，惟並未舉證以實其說，再觀諸系爭鑑定報告所附A室照片（見系爭鑑定報告附件4第1、2頁），屋況尚可，似未達無法居住之程度，則A室是否因本件漏水，而無法繼續出租，尚有未明；至原告所提B室租約期間係自105年6月1日至106年5月31日止（見湖補卷第47頁），距本件起訴時已逾6年，則其未予出租之原因，是否單純為本件漏水所致，亦有未明。且A室、B室是否能順利出租，尚涉及租金高低、房屋位置、型態、交通環境、市場需求等因素，息息相關，是以原告主張之租金收入僅屬可能，尚非客觀確定，亦非依一般通常情形，即當然可得該預期利益，難認係其所失利益。是原告主張被告應就其不能出租系爭4號房屋1樓A室及B室之租金損失總計105萬元負賠償責任等語，自屬無據，應予駁回。㈣原告請求被告賠償精神慰撫金：
⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。是不法侵害他人居住安寧之人格法益，以情節重大者為限，被害人始得依上開規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號裁判意旨參照）。
⒉查：因被告就其所有之系爭6號房屋未盡管理、維護之責，致
系爭4號房屋有前揭滲漏滴水等現象，不法侵害原告身為系爭4號房屋所有權人之居住安寧之人格法益，使原告感到痛苦，且觀諸系爭4號房屋1樓B室及2樓現況照片，牆面油漆受損情形嚴重（見系爭鑑定報告附件4第4頁以下），確會影響、干擾原告生活作息，造成居住不便等情，而屬情節重大，依前揭規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌被告不法侵害之情節，原告因該漏水而受干擾情形及其日後進行系爭4號房屋回復原狀修繕工程所需承受施工所帶來之干擾，精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害5萬元，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告並未居住在原告起訴狀陳報之地址，被告復陳明未收到起訴狀繕本（見本院卷第41頁），則應以本院112年10月2日言詞辯論期日原告為聲明而生催告之效力，故原告就前揭本院判命賠償金額40萬6,580元（計算式：回復原狀費用35萬6,580元+精神慰撫金5萬元=40萬6,580元），請求自該期日翌日即112年10月3日（見本院卷第38至41頁筆錄）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。原告雖主張應以兩造第1次調解期日112年5月17日之翌日起算遲延利息，惟就此節並未舉證，尚不足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付40萬6,580元及自112年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；惟為衡平起見，並依職權諭知被告得以相當金額供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖僅勝訴約24%，然因本件鑑定漏水部分鑑定費用佔訴訟費用比例甚高，而漏水原因責任在被告，故本件訴訟費用，本院爰認應由被告負擔90%，餘由原告負擔，較為公允，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 鍾堯任