臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1223號原 告 陳冠霖訴訟代理人 蘇銘暉律師
陳百川被 告 劉明翰訴訟代理人 蔡沂彤律師
徐松龍律師上列當事人間請求返還借款等事件，經臺灣臺東地方法院移送前來，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,484,713元，及112年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以1,494,905元供擔保後，得假執行。但被告如以4,484,713元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於108年間向原告借款500萬元，依銀行借款利率支付利
息，被告應按年清償本息，如未依約履行，應返還全部借款。原告業於108年4月29日將上揭500萬元匯予被告，惟被告僅償還部分本息，截至110年，尚積欠本金4,324,677元，及依銀行借款年利率2.606%計算自110年9月27日起至112年2月27日止之利息為160,036元（計算式：4,324,677元×2.606%×
1.42年＝160,036元），合計4,484,713元。兩造亦於110年8月9日簽訂補充協議，於第3條約定以原告名義向合作金庫商業銀行（下稱合庫）東台分行借款1000萬元，兩造各負擔一半本息，故原告將貸得之款項，匯款上揭500萬元予被告。
被告經催告後仍拒絕清償積欠之本息共4,484,713元，原告爰先位依兩造消費借貸之法律關係及補充協議第3條約定擇一請求被告返還4,484,713元。
㈡如認原告前揭請求無理由，因被告受有上開4,484,713元款項
利益，致原告受有損害，爰再備位依民法第179條規定請求被告返還不當得利4,484,713元等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告4,484,713元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠兩造前共有坐落臺東縣○○鄉○○段00○0000地號土地（下稱系爭
土地）應有部分各1/2，於108年4月19日以原告為借款人、被告為保證人向合庫貸款1000萬元，於同年4月24日以系爭土地設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）擔保前揭債權。兩造事後就上情簽訂補充協議，並約定應各自負擔1000萬元貸款之1/2及其利息，被告方於108年4月29日、109年4月14日、110年3月31日如後開不爭執事項⒉所示之金額匯予原告，並透過原告一併向合作金庫銀行繳納利息，故兩造間未有消費借貸關係存在，兩造係各自向合庫借款並負擔1/2債務。
㈡嗣兩造於110年9月19日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買
賣契約），被告於111年1月27日以買賣登記原因，將其系爭土地應有部分1/2移轉予原告，系爭買賣契約就第4期款約定，過戶完之尾款優先清償銀行貸款，即係並約定以買賣價金尾款用來清償被告前揭㈠之1/2合庫貸款負擔，為代物清償，原補充協議第3條約定之債務消滅，足見被告應負擔清償之1/2合庫貸款，係由系爭土地價金中之尾款互為抵銷，故由原告負清償責任，被告無庸再負擔合庫貸款之清償責任等語。
並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：㈠兩造不爭執事項⒈原告於108年4月29日自其合庫東台東分行帳戶0000000000000號帳戶匯款500萬元至被告之帳戶。
⒉被告匯予原告之系爭帳戶如下：
⑴108年4月29日：422,640元（當年度合庫本金279,444 元、合庫利息143,196 元）。
⑵109年4月14日：422,640元（當年度合庫本金279,444 元、合庫利息143,196元）。
⑶110年3月31日：176,100元（當年度合庫本金116,435 元、合庫利息59,665元）。
⒊原告向合庫借款1000萬元，被告為保證人，兩造並提供共有
系爭土地，兩造於108年4月24日將系爭土地設定系爭抵押權登記予合庫，擔保上開債權。
⒋兩造於110年8月9日訂立補充協議。
⒌原告購買被告系爭土地應有部分1/2，被告於111年1月27日將其系爭土地應有部分1/2移轉登記予原告。
⒍系爭抵押權於111年5月23日改設原告1人為抵押債務人。
⒎截至110年9月27日，原告積欠合庫之本金為8,649,354元，本
金按1/2計算為4,324,677元，前開本金按銀行借款年利率2.606%計算至112年2月27日止之利息為160,036元。
㈡兩造爭執事項⒈兩造簽訂之系爭買賣契約新債務是否消滅消費借貸關係或補
充協議舊債務？原告依消費借貸關係或補充協議（擇一為勝訴判決）請求被告返還本金4,324,677元，及利息160,036元，有無理由？⒉原告依民法第179條規定請求被告返還4,484,713元，有無理
由？
四、本院之判斷本件補充協議之舊債務未消滅；原告得依補充協議第3條約定請求被告返還本金4,324,677元，及利息160,036元：
㈠經查，兩造於110年8月9日訂立補充協議，於第3條約定：台
東縣知本卑南鄉建樂段（即系爭土地）由陳冠霖（即原告）、劉明翰（即被告）共同持有土地，以陳冠霖名義向合庫東台東分行借款，劉明翰作保1000萬元（陳冠霖負擔500萬元、劉明翰500萬元）本利由雙方各自負擔，若未來任一方有意結清還款，必須於3個月前通知對方，而另一方必須無條件配合乙節，有補充協議在卷可查（見東院卷第67頁）。復查，原告為合庫1000萬元貸款之借款人，被告為保證人乙節，亦有借據附卷可參（見本院卷第190頁）。依上開書證，僅原告為合庫貸款之借款債務人，被告為保證人。被告抗辯：其與原告同為合庫1/2貸款債務之債務人等語，與前開書證內容不符，不足憑採。
㈡依上開㈠約定內容，就原告以其名義所借之合庫1000萬元貸款
，被告應與原告內部負擔該貸款本息1/2，原告並得隨時事先3個月前通知後，即可請求被告結清款還款。故原告於113年2月提起本訴已對被告先行通知，被告應依補充協議第3條約定履行，扣除前揭不爭執事項⒉被告已支付原告之本息外，結算後被告應負擔之本金為4,324,677元（本：500萬元－279,444元－279,444元－116,435元＝4,324,677元），前開本金按銀行借款年利率2.606%計算至（起訴當月）112年2月27日止之利息為160,036元。是原告依補充協議第3條約定請求被告給付上開金額本金為4,324,677元、利息160,036元，應屬有據。
㈢按當事人為清償舊債務而成立之新債務，究為舊債務消滅之
債之更改，或舊債務不消滅之新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意思而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第320條本文規定新債清償之情形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除外規定債之更改之情形，不容混淆。是所謂借新還舊，於雙方無消滅舊債務之合意時，仍為新債清償，舊債務不因清償期、利息等非關債之要素之變更而當然消滅（最高法院99年度台上字第1583號判決意旨參照）。經查：
⒈兩造於110年9月10日簽訂系爭買賣契約，原告向被告買受其
系爭土地應有部分1/2，系爭買賣契約第2條約定總價款14,456,216元，於第3條約定第1期款200萬元，第2期款350萬元、第3期款350萬元、第4期款5,456,216元，第4期款「雙方應同時履行之事項」欄並註記：「過戶完成後，尾款優先清償賣方（即被告）銀行貸款，剩餘款項再行支付」，有系爭買賣契約存卷可考（見本院卷第256頁）。遍觀系爭買賣契約之文字，均未註明原先之補充協議舊債務歸於消滅。又原告方為合庫之全額借款債務人，被告僅係保證人，有前開借據存卷可按，合庫借款債務非由被告負擔，前開第4期款註記內容，難以解讀為係價金用以清償被告之合庫貸款。
⒉又查，證人即見證人即代書林宜慧具結證稱：我從未看過補
充協議，兩造約定買賣契約時，就補充協議上載之內部貸款分配內容、本金4,324,677元之結算，我未接洽到及接獲通知，不清楚兩造間有上開債務關係；被告為保證人，關於第4期款約定尾款優先清償被告之銀行貸款，係我們會先洽詢銀行取消保證人是否要先還一部份的貸款，銀行回覆請我們直接更換保人，本件沒有要再給付合庫任何款項，第4期扣除一些費用之尾款，看被告有無其他銀行貸款需要清償，就合庫部分說不用，更換保人即可等語（見本院卷第220-224頁）。準此，兩造簽訂系爭買賣契約時，並未約明以價金清償前揭合庫之債務，業如前述，如兩造如有意消滅補充協議書之合庫貸款分擔債務，理應於買賣分期付款項目明載，並結算貸款金額，於第4期尾款中予以扣除；惟系爭買賣契約對此並無約定，又依證人林宜慧前開所述，其僅須向合庫取消被告之保證人地位，無庸以價金尾款再清償合庫貸款，及表示兩造研擬締結系爭買賣契約條文時，並未討論如何處理補充協議之債務等語，可見兩造對此亦未口頭論及與約定。是以兩造締結系爭買賣契約時，就補充協議之被告舊債務，既連提都沒提，更不用說有消滅補充協議舊債務之合意。
⒊至被告聲請調查之證人陳宏棟，其僅證稱簽約當天在場泡茶
，未參與系爭買賣契約書擬定過程，不知道補充協議之效力變成如何等語（見本院卷第336、337頁）。此外，被告就兩造間有消滅舊債務之合意，未再舉證以實其說，故被告抗辯：兩造係約定以買賣價金尾款用來清償被告之1/2合庫貸款，為代物清償，原補充協議第3條約定之債務消滅，被告所負擔清償之1/2合庫貸款，與系爭土地價金中之尾款互為抵銷等語，並不可採。
⒋綜上，堪認兩造並未約定締結或履行系爭買賣契約完畢後，
被告之原補充協議債務即告消滅。從而，原告依補充協議第3條約定，結算後請求被告應給付本金為4,324,677元、160,036元，合計4,484,713元（計算式：4,324,677元＋160,036元＝4,484,713元），為有理由。
五、綜上所述，原告先位依補充協議第3條約定請求被告給付4,484,713元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見東院卷第35頁）翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告既先位得依補充協議請求被告返還上開金額，本院即無庸審究原告依消費借貸之法律關係，及其備位依民法第179條規定請求被告返還上開金額，是否有理，併此敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 施怡愷