臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第370號原 告 鄔紹琴訴訟代理人 江騖被 告 阮翊杰上列當事人間請求返還占有物事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明原請求被告返還瑞豐夜市編號602號攤位【下稱系爭602號攤位，見臺灣橋頭地方法院111年度訴字第157號卷（下稱橋頭地院卷）第9頁】，嗣追加請求被告返還瑞豐夜市編號601號攤位（下與系爭602號攤位合稱系爭攤位，見本院卷第64頁），經核原告所為，乃基於同一基礎事實所為追加，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊前於民國96年間，以新臺幣（下同）90萬元向訴外人賀正慶購買瑞豐夜市600號攤位及系爭攤位之承租使用權，並取得當時瑞豐夜市之管理單位核發之攤位證。詎被告無權占用系爭攤位，爰依民法第962條規定，請求被告返還系爭攤位。並聲明：被告應返還系爭攤位予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，固為民法第962條所明定。而所謂占有人，為對於物有事實上管領力之人，此觀諸同法第940條之規定即明。故以占有被侵奪為原因請求返還占有物者，惟對於物有事實上管領力之占有人始得為之，如對於占有物未有事實上之管領力，即使對於占有物有合法之權源，亦不能本於占有請求返還（最高法院42年台上字第922號、64年台上字第2026號裁判意旨參照）。
㈡、經查，原告主張於96年間向賀正慶購買瑞豐夜市600號攤位及系爭攤位之承租使用權，並取得當時瑞豐夜市之管理單位核發之攤位證乙節，固據原告提出該攤位證為憑（見橋頭地院卷第11頁），惟原告自承系爭攤位自99年8月間即遭訴外人瑞豐夜市管理顧問股份有限公司收回後改租他人，其後原告即未再使用過系爭攤位（見本院卷第64、65頁），足見原告自99年8月間起已喪失對於系爭攤位之事實上管領力，自非系爭攤位之占有人，揆諸前開規定及說明，原告依民法第962條規定，請求被告返還系爭攤位，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第962條規定，請求被告返還系爭攤位，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 陳芝箖