臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第317號原 告 約有防衛股份有限公司法定代理人 柳約有被 告 富昱防衛股份有限公司法定代理人 陳炳增上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國100年間出資新臺幣（下同）50萬元，與被告合夥經營共同事業。惟被告未依約履行與伊之合作關係，伊已於111年8月9日以存證信函通知被告為聲明退夥之意思表示，爰依民法689條第1項、第2項、第694條第1項規定，請求被告清算合夥事業之合夥財產等語。並聲明：被告應清算所載合夥事業之合夥財產。
二、被告則以：原告僅係掛名登記而持有伊之5萬股，其實際上並未出資，且原告於伊營運2個多月後即失蹤音訊全無，於數年後始出現，對伊及相關人提起20餘件訴訟，顯係濫訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷㈠稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。民
法第667條第1項定有明文。又公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人。公司法第13條第1項亦有明定；此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院80年度台上字第1886號判決參照）。㈡查原告主張兩造間有成立合夥事業，由原告提供系統設備，
被告提供員工至客戶端安裝設備，向客戶收取之月租費由兩造平均分配，並於100年9月21日訂立共同經營市場合約書等語（見本院卷第36-37頁），準此，依上開規定，兩造均為公司之組織型態，依法不得為合夥事業之合夥人，原告主張兩造共同經營市場合約書為合夥契約，並依合夥之法律關係，請求被告清算合夥事業之合夥財產，於法無據，自不可採。
四、綜上所述，原告依民法689條第1項、第2項、第694條第1項等規定，請求被告清算合夥事業之合夥財產，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 周苡彤