臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第683號原 告 蔡國霖（即蔡李桃之承受訴訟人）
蔡家主（即蔡李桃之承受訴訟人）蔡吉田（即蔡李桃之承受訴訟人）蔡吉松（即蔡李桃之承受訴訟人）蔡英珠（即蔡李桃之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 詹惠芬律師複代理人 張智程律師
何子豪律師被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 郭曉蓉複代理人 吳嘉榮律師
吳秉諭律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告蔡李桃係於民國112年1月30日提起本件訴訟，有民事起訴狀上所蓋本院收文章在卷可稽（見本院卷一第10頁），嗣原告蔡李桃於112年3月23日死亡，有除戶謄本在卷可稽（見本院卷一第154頁），全體繼承人為原告蔡國霖、蔡家主、蔡吉田、蔡吉松、蔡英珠，有繼承系統表（見本院卷一第152頁）、戶籍謄本（見本院卷一第156至162頁）、繼承人有無拋棄繼承查詢資料（見本院卷一第458至464頁）在卷可稽，其等於112年5月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第146至148頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。
原告起訴時原僅請求確認臺北市○○區○○段000地號土地（下稱519地號土地）、同段519-2地號土地（下稱519-2地號土地）、同段519-3地號土地（下稱519-3地號土地，與上開2筆土地合稱系爭土地）所有權應有部分均157分之1為原告及李和尚之其他繼承人公同共有，被告應將519-3地號土地所有權應有部分157分之1於95年11月22日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷（見本院卷一第10、444頁），嗣增加請求被告應將519-2地號土地所有權應有部分157分之1於111年12月14日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷（見本院卷一第192、444頁），應屬訴之追加，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺北市○○區○○○段○○○小段45地號土地（下稱45地號土地）原為原告之被繼承人李和尚與他人共157人共有，嗣分割出重測前同小段45-452地號土地（下稱45-452地號土地）及同小段47-4地號土地（下稱47-4地號土地），再重測編為519地號土地，嗣519地號土地又分割出519-2地號土地、519-3地號土地，其中519-3地號土地於95年11月22日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，519-2地號土地於111年12月14日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理機關均為臺北市政府工務局水利工程處，爰請求確認系爭土地所有權應有部分均157分之1為原告及李和尚之其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告將519-2地號土地、519-3地號土地所有權應有部分均157分之1以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭土地所有權應有部分均157分之1為原告及李和尚之其他繼承人公同共有。㈡被告應將519-2地號土地所有權應有部分157分之1於111年12月14日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈢被告應將519-3地號土地所有權應有部分157分之1於95年11月22日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。
二、被告則以：原告主張系爭土地所有權應有部分均157分之1應回復為其與李和尚之其他繼承人公同共有，顯係以公同共有權利為訴訟標的法律關係，性質上屬固有必要共同訴訟，應由全體公同共有人一同起訴，始當事人適格；系爭土地所有權應有部分均157分之1塗銷登記後，應否由原告單獨繼承或與李和尚之其他繼承人共同繼承，繼承人有無拋棄繼承而應由部分繼承人承繼，被告均無從置喙，縱經判決確認公同共有權利存否，亦無拘束其他繼承人之效力，本件確認判決不能除去原告法律上不安之狀態，難認有即受確認判決之法律上利益；日治時期土地臺帳僅為日本政府徵收地租(賦稅)之稅籍資料，並非土地登記簿或登記濟証，無從據此作為證明所有權之憑證；45地號土地之日治時期土地臺帳上所載業主之一李和尚，並未記載其住所，與原告之被繼承人李和尚並非同一人；依45地號土地之日治時期土地臺帳所示，原屬李復發號祭祀公業之祀產，縱因清理而有分配祀產之情事，其派下亦應按房份以各房派出之男子人數決定之，並非以共有人數平均分配祀產計算應有部分為157分之1；519地號土地係重測前45-452地號土地合併於47-4地號土地後，經重測編為519地號土地，再分割出519-2地號土地、519-3地號土地，系爭土地合併重測前之45-452地號土地及47-4地號土地，與原告所主張其被繼承人李和尚與他人共157人共有之45地號土地並無任何關聯；519地號土地迄今尚未登記權利主體，為權屬未定，縱519地號土地所有權應有部分157分之1為原告及李和尚之其他繼承人公同共有，應依土地法第51條、土地登記規則第27條第1款、第71條第1項規定，單獨申請辦理土地總登記，屬行政事件；519-3地號土地於95年11月22日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，519-2地號土地於111年12月14日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，原告遲至112年1月30日，始依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟請求塗銷上開所有權登記，已逾15年，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。上開規定，依同法第828條第2項，於公同共有準用之。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第979號裁定意旨參照）。原告主張系爭土地為其被繼承人李和尚與他人共157人共有，故為全體公同共有人之利益，請求確認系爭土地所有權應有部分均157分之1為其及李和尚之其他繼承人公同共有，並請求被告將519-2地號土地、519-3地號土地所有權應有部分均157分之1以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，依民法第828條第2項準用第821條規定，不須由公同共有人全體共同起訴，其當事人適格並無欠缺，被告抗辯應由公同共有人全體共同起訴，始當事人適格云云，並非可採。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張系爭土地所有權應有部分均157分之1為李和尚之遺產，應由其及李和尚之其他繼承人公同共有，為被告所否認，此項法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位即有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之，原告提起本件確認之訴，請求確認系爭土地所有權應有部分均157分之1為其及李和尚之其他繼承人公同共有，有即受確認判決之法律上利益，被告抗辯原告並無即受確認判決之法律上利益云云，亦非可採。
㈢按民法第767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權（最高法院100年度台上字第1213號判決意旨參照）。經查，45地號土地已於41年6月21日改登記為李復發號所有，已非原告之被繼承人李和尚與他人共157人共有，有土地臺帳在卷可稽（見本院卷一第212頁）；又45-452地號土地、47-4地號土地，均無日治時期土地登記簿及土地臺帳，業據臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）以112年7月18日北市士地籍字第1127010988號函復明確（見本院卷一第408頁）；且45-452地號土地係於72年12月28日合併於47-4地號土地重測後編為519地號土地，再於79年7月11日分割出519-2地號土地、519-3地號土地，45-452地號土地及47-4地號土地並無土地臺帳及日治時期登記簿，且日治時期地籍圖地號亦為空白，該地號嗣於辦理地籍圖重測時，以新登錄地方式新編地號，業據士林地政事務所以112年9月22日北市士地登字第1127014952號函復明確（見本院卷一第466頁），並有該函所檢送上揭地號土地登記謄本、重測前地籍圖及重測時新登錄地土地複丈圖在卷可稽（見本院卷一第468至490頁），原告主張系爭土地所有權應有部分均157分之1應為其及李和尚之其他繼承人公同共有云云，並不可採，其執此請求確認系爭土地所有權應有部分均157分之1為其及李和尚之其他繼承人公同共有，並請求被告將519-2地號土地、519-3地號土地所有權應有部分均157分之1以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，應屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭土地所有權應有部分均157分之1為其及李和尚之其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告將519-2地號土地所有權應有部分157分之1於111年12月14日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，請求被告將519-3地號土地所有權應有部分157分之1於95年11月22日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 吳婉萱