臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第778號原 告 衷秀鸞訴訟代理人 高晟剛律師被 告 江南社區管理委員會法定代理人 余以仲被 告 白聰結
周慶輝廖文興上三人共同訴訟代理人 許麗紅律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所訂之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，被告江南社區管理委員會（下稱被告管委會）之法定代理人原為被告白聰結，嗣於訴訟程序進行中變更為余以仲，並經原告聲明承受訴訟，有民事陳報狀、新北市淡水區公所112年10月24日新北淡工字第1122654526號函存卷可參（本院卷第94頁至第100頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。
二、本件被告管委會經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。又確認利益之有無，乃起訴有無權利保護必要之事項，法院應依職權調查、審認之，縱未經當事人抗辯，如法院依其調查結果認原告起訴無確認利益，即屬無權利保護之必要，應依民事訴訟法第249條第2項規定以判決駁回之。是查，原告主張其為台北灣江南社區公寓大廈（下稱江南社區）之區分所有權人之一，但第八屆區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）選出第八屆管理委員後，被告管委會於111年10月8日選任各職司之管理委員時，卻未依修正後規約之約定限制主任委員、正財務委員（下稱財務委員）及正監察委員（下稱監察委員）之選舉資格，所為選任結果是否有效，即屬不明，並認前開選舉之適法性攸關被告管委會組織與代表人之認定，以及原告身為住戶之權益，而此等不安之狀態，確可透過本案訴訟除去之，顯有確認利益，併此敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：○○社區於民國111年10月2日經系爭區權人會議決議通過修改部分○○社區住戶管理規約（修正前之規約下稱原規約），修正後之規約（下稱系爭規約）第12條第1款第1目第1點載明，被告管委會之主任委員、財務委員及監察委員必須為○○社區之區分所有權人且常住社區者任之；系爭規約第33條則載明，系爭規約於系爭區權人會議決議通過後實施，則江南社區第八屆管理委員會之主任委員、財務委員及監察委員，於選任當時，應為社區之區分所有權人，否則該選任即會違反系爭區權人會議及系爭規約之約定而無效。又系爭區權人會議中選任包含被告白聰結、周慶輝、廖文興（下合稱被告3人）在內之17名管理委員，而被告3人於系爭區權人會議召開前已主動向被告管委會表示其等並非○○社區之區分所有權人，顯非以區分所有權人身分參選，是被告3人依系爭規約第12條第1款第1目第1點規定，不得當選○○社區之主任委員、財務委員及監察委員。詎料被告管委會嗣於111年10月8日召開第八屆管理委員會籌備會議時，竟選任不具資格之被告3人擔任主任委員、財務委員、監察委員，且向主管機關申請報備所檢附之系爭區權人會議出席名冊中，亦未記載被告3人為○○社區之區分所有權人，則被告3人之當選已違反系爭規約第12條第1款第1目第1點、公寓大廈管理條例第25條第3項中段、第29條第5項、第36條第1項及第37條規定，依民法第71條前段之規定，其等當選應屬無效，有影響江南社區住戶權益之虞。爰提起本件確認之訴，並聲明：㈠確認被告白聰結與被告管委會間第八屆主任委員之委任關係不存在；㈡確認被告周慶輝與被告管委會間第八屆財務委員之委任關係不存在；㈢確認被告廖文興與被告管委會間第八屆監察委員之委任關係不存在。
二、被告管委會未於最後言詞辯論期日到場，其先前到庭答辯與所提書狀，以及被告3人答辯略以：原規約第12條第1款第1目第1點約定除區分所有權人外，配偶或具有行為能力之成年一親等，且常住社區者，均具主任委員、監察委員、財務委員之選任資格，而被告3人依原規約第12條第1款第1目第1點規定，縱使非屬○○社區之區權人，亦有被選任之資格。又○○社區於系爭區權人會議召開前之111年9月30日已公告「非區權人登記第八屆管理委員候選人作業結果」，並記載被告3人均符合資格，是被告3人之候選人資格已於111年9月30日公告時確定，系爭規約第12條第1款第1目第1點係於111年10月2日修正通過並施行，自不得溯及適用，況被告白聰結、廖文興於111年10月19日分別取得○○社區門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號、同巷1號8樓房地所有權，被告周慶輝更早於103年8月27日即取得○○社區門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷000號7樓房地所有權。從而被告3人於111年10月8日經多數同意分別當選主任委員、監察委員、財務委員，自已與被告管委會成立委任關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠○○社區原規約第12條第1款第1目第1點針對管理委員選任資格
之約定為「主任委員、正財務委員、正監察委員必須區分所有權人、配偶、或其有行為能力之成年一等親任之，且常住社區者」，被告白聰結、周慶輝、廖文興遂分別以區分所有權人之一等血親、配偶之身分登記為該社區第八屆管理委員候選人，並因符合原規約上開規定，經被告管委會於111年9月30日公告非區權人登記第8屆管理委員候選人作業結果時，認定其等具有參選資格乙節，有系爭區權人會議會議紀錄所附原規約內容、被告管委會111年9月30日江管會字第00-000000000號公告影本等存卷可參（本院士司調卷第41頁、第85頁）；又江南社區於111年10月2日系爭區權人會議決議通過議題一中包括系爭規約第12條第1款第1目第1點、第33條之修正案，被告3人並於同日當選該社區第八屆管理委員，再於同年月8日由改選後之管理委員選舉被告白聰結、周慶輝、廖文興分別擔任主任委員、財務委員、監察委員，嗣於111年11月1日就職等情，亦有系爭區權人會議會議紀錄、被告管委會111年10月3日江管會字第00-000000000號公告、111年10月8日江管會字第00-000000000號公告影本等在卷可稽（本院士司調卷第41頁至第53頁、第83頁、第108頁），是前開事實，均堪認定。
㈡原告主張被告管委會於111年10月8日違反系爭規約之規定，
選任不具區權人身分之被告3人擔任主任委員、財務委員、監察委員，其自得訴請確認被告管委會與被告3人間之委任關係不存在，被告則以上開情詞為辯，是本案之爭點厥為：
1.系爭規約第12條第1款第1目第1點修正後，自何時開始生效？是否可於系爭區權會選舉第八屆管理委員時加以適用？
2.原告之訴是否有理由？茲分述如下：
1.經查，系爭區權人會雖於會議當日修正通過議題一中關於系爭規約第12條第1款第1目第1點之修正提案，修正後之約定為「主任委員、正財務委員、正監察委員必須為區分所有權人且常住社區者任之」，且依同於當日修正通過之系爭規約第33條規定，系爭規約於系爭區權人會決議通過後實施，此觀卷附系爭區權人會會議紀錄、系爭規約影本自明（本院士司調卷第41頁至第81頁）。然系爭規約第12條第1款第1目第1點之修正提案，涉及被告管委會管理委員中之主任委員、財務委員、監察委員之選任資格，若當日選舉通過修正提案，隨即適用於當次（第八屆）選舉，即會產生區分所有權人在該提案議決通過前，對於原規約信賴利益之破壞，亦使「得選為主任委員、財務委員、監察委員之資格」於此修正提案議決前，均處於不安、未定之狀態，準此，就此部分管理委員選任資格之修正提案，在通過決議後適用之效力，自應限縮於下次選舉時始能適用，方為合理，而不得於選任第八屆之主任委員、財務委員、監察委員時逕行適用。
2.系爭規約第12條第1款第1目第1點規定既不得於選舉第八屆主任委員、財務委員、監察委員時加以適用，則該次選舉自仍應依原規約條文判斷候選人是否具備選舉資格。是本件無論被告3人於參選當時是否身兼江南社區區分所有權人身分，其等既分別以該社區區分所有權人之一等血親、配偶之身分登記為第八屆管理委員候選人，而均符合原規約對於主任委員、財務委員、監察委員之資格限制，業如前述，則被告3人於111年10月8日經改選後之管理委員投票選舉為江南社區主任委員、財務委員、監察委員，於法自無不合，從而，原告主張該次選舉結果無效，為無理由。
四、綜上，系爭規約第12條第1款第1目第1點既不得於選舉第八屆管理委員時加以適用，原告主張因111年10月8日之管理委員選舉有違反系爭規約第12條第1款第1目第1點、公寓大廈管理條例第25條第3項中段、第29條第5項、第36條第1項及第37條規定之情形，應屬無效，而提起本案確認委任關係不存在之訴，即為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 黎隆勝