臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第72號原 告 亞曼士設計工程有限公司法定代理人 顏文芳訴訟代理人 劉宏邈律師被 告 愛視優貿易有限公司法定代理人 賴怡靜訴訟代理人 金志雄律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣103萬9,500元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣34萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣103萬9,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊於民國109年2月至111年4月間，陸續承攬被告之如附表項次1至28所示各分店工程（下就①項次1至13；②項次14至20、23、24、26；③項次21、22、25、27、28，依序分稱甲、乙、丙工程，合稱系爭工程），兩造約定報酬分別如附表「金額」欄所示，嗣伊均已施作完成，惟被告迄未給付系爭工程報酬共計新臺幣（下同）292萬2,255元等情。爰依兩造承攬契約約定、民法第505條、第491條規定，求為命被告應給付伊292萬2,255元，及自112年1月20日起算法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊已清償甲工程報酬，縱未清償，甲工程於109年12月23日前已全數施作完成，原告遲至111年12月30日始起訴，亦罹於2年之消滅時效。又丙工程其中部分工項有未施作完成或估價過高等情形，伊毋庸給付該部分報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第12至13頁）：㈠甲工程為被告向原告定作，並約定報酬如附表「金額」欄所示，原告均已施作完成。
㈡乙工程為被告向原告定作，並約定報酬如附表「金額」欄所示，原告均已施作完成。
㈢丙工程為被告向原告定作，原告於開始施作前有向被告提出如附表「索引」欄所示之估價單，並由被告收受。
四、本院判斷：㈠關於原告請求被告給付甲工程報酬共計174萬4,365元部分：
1.按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第505條、第309條第1項、第127條第7款、第128條前段、第129條第1項第2款及第144條第1項分別定有明文。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。又⑴請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任；⑵如於時效完成前承認，固生中斷時效之效力；惟原告主張其承攬報酬請求權之時效有被告承認之中斷事由，既係對原告有利之事實，自應由原告負舉證責任。
3.本件甲工程為被告向原告定作，並約定報酬如附表「金額」欄所示，原告均已施作完成等情，為兩造所不爭執（參上述不爭執事項㈠所示）。被告雖辯稱：伊已清償甲工程報酬云云，並提出支票3紙及發票3張為證（見本院卷㈠第124至128、344至348頁）。惟查，原告已否認上開支票係支付甲工程之報酬（見本院卷㈠第323頁），且觀之上開發票記載品名均為「活動展示櫃」、開立金額皆為50萬元，亦難遽認與甲工程之各項次工程、金額等有關（甲工程相關資料，詳見本院卷㈠第18至78頁）；被告僅泛以該支票發票日、發票開立日之時間，逕謂已清償109年之承攬報酬（見本院卷㈡第13頁），而未能進一步舉證證明該支票、發票確與清償甲工程之債務有關，則依上說明，自難認原告對被告之甲工程報酬債權已因被告清償而消滅。
4.又查，甲工程之各項次工程，自如附表「施工日期」欄所示之日起，至施作完成之日止，俱未超過1個月乙情，為兩造所無異詞（見本院卷㈡第14頁），足見甲工程至遲應於109年12月23日前即已全數施作完成。而原告就此部分承攬報酬請求權之2年消滅時效期間自斯時起算，原告遲至111年12月30日始起訴請求被告給付甲工程之報酬（見本院卷㈠第12頁收文戳章），已罹於2年之消滅時效，則被告為時效抗辯，自得拒絕給付。
5.原告雖主張：兩造間有口頭約定若實（施）作完工，隔年結算並得請求前1年度款項，故伊得於110年結算並請求109年之甲工程報酬云云，並提出兩造歷往工程給付彙整表為據（見本院卷㈠第420至421頁）。惟查，該彙整表至多僅能說明兩造間過往給付工程款之客觀情形，尚難憑此遽認兩造確有原告所述之口頭約定；況細觀該彙整表序號44之施工日期為109年3月15日，然嗣原告於同年7月間即已開立對應此部分工程金額之發票，益徵原告此部分所述，難以遽採。
6.原告雖又主張：被告曾承認伊就甲工程之承攬報酬請求權，故應有第129條第1項第2款時效中斷規定之適用云云，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第356、406至413頁）。然查，觀諸原告所提111年5月21日LINE對話紀錄，僅顯示「110請款…」之請款單檔案名稱，顯無從得知其內容是否與甲工程報酬有關，是尚難僅憑被告方面回以「我核對看看有什麼問題再跟你回覆」等詞，即認被告有承認原告就甲工程之承攬報酬請求權。另原告所舉112年4月18日LINE對話紀錄，其嗣已自承此與時效是否中斷並無關聯（見本院卷㈡第14頁），是此部分自無中斷時效之可言。至被告於原告起訴後所為之清償抗辯，無非係為拒絕原告之請求，核亦與上開時效完成前之承認無涉，是原告此部分主張，即非可取。從而，本件原告請求被告給付甲工程報酬共計174萬4,365元部分，已罹於消滅時效，被告得拒絕給付；原告此部分請求，難認可採。
㈡關於原告請求被告給付乙工程報酬共計34萬9,125元部分：
1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。
2.查被告已於本院言詞辯論時，就原告此部分之請求表明不爭執在卷（見本院卷㈡第12至13頁，併參上述不爭執事項㈡所示），是本件原告請求被告給付乙工程報酬共計34萬9,125元部分，自屬有據。
㈢關於原告請求被告給付丙工程報酬共計82萬8,765元部分：
1.關於丙工程如附表項次25、28（下稱系爭項次A）報酬計25萬8,300元部分：
⑴按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符
或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。
⑵查被告於112年7月13日及113年3月26日言詞辯論時，就丙工
程如附表項次21、22、27（下稱系爭項次B）以外項次之工程項目及價格計算表示沒有意見、僅爭執系爭項次B，其他金額伊不爭執等語（見本院卷㈠第160、323至324頁），被告並自承其此舉屬於自認（見本院卷㈡第11頁），是應堪認被告上開所述，就原告主張系爭項次A之工程項目及金額部分，均已發生自認之效力。
⑶嗣被告表示撤銷其所為自認（見本院卷㈠第371頁、卷㈡第11頁
），依上說明，即應證明該自認與事實不符或經對造之同意，始得發生撤銷自認之效力。惟被告並未提出相當之證據，證明其自認與事實不符，且原告亦已表明不同意被告撤銷自認之旨（見本院卷㈡第11至12頁），是被告再予爭執之陳述，自不發生撤銷自認之效力。從而，原告請求被告給付系爭項次A報酬計25萬8,300元部分，應屬有據。
2.關於系爭項次B報酬計57萬0,465元部分：⑴按報酬應於工作完成時給付之，此觀民法第505條第1項規定
自明。又如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條亦有明定。而被告如抗辯原告未依承攬契約完工，則原告有無依約履行兩造間所定承攬契約之工程項目及數量等，自應由原告負舉證責任。
⑵本件被告抗辯：系爭項次B中如附件一編號①、②、④至⑪、附件
二編號①至⑤、附件三所示工程項目（下合稱系爭細項）均未完工等情（見本院卷㈡第16頁）。原告雖稱：系爭細項均已完工云云，並舉施作照片、爭執項目彙整表等件為證（見本院卷㈠第262至319、424頁）。然查，上開施作照片，尚難憑以辨別是否係施作系爭細項，或系爭細項是否已完工；至上開爭執項目彙整表，僅為原告彙整說明之資料，核亦不足以證明系爭細項確實已完工。此外，參諸原告雖本欲聲請通知施工人員到庭作證，並聲請鑑定（見本院卷㈠第499頁），惟嗣已表明不再請求調查（見本院卷㈡第33頁），而其復未再進一步提出其他相當之證據，證明至使本院就「系爭細項已完工」之事實，獲得確實之心證，是本件自難遽認原告就系爭細項已依承攬契約完成工作。從而，原告請求被告給付系爭細項報酬，即非有據。
⑶另系爭項次B為被告向原告定作，原告於開始施作前有向被告
提出如附表「索引」欄所示之估價單，並由被告收受等情，為兩造所不爭執（參上述不爭執事項㈢所示）。被告雖辯稱：系爭項次B中如附件一編號③所示「新座展示中島櫃」（下稱系爭中島櫃）估價太高，應列實際金額並予扣減云云（見本院卷㈡第27頁）。惟查，系爭中島櫃金額本屬原告依其估價單所為之開價，而被告就系爭項次B其餘已完工之工程項目，既均已表明同意依上開估價單金額給付承攬報酬（見本院卷㈡第15頁），且其就系爭中島櫃實際金額與原告估價單金額有所不符之事實，亦未提出相當之證據為憑，則被告此部分所辯，即非可採。是以，原告依民法第505條、第491條規定，請求被告給付系爭項次B除系爭細項外之報酬，應屬有據。從而，原告得請求之系爭項次B報酬，經核算計為43萬2,075元（均以含稅金額計算；計算式：原告請求之系爭項次B報酬57萬0,465元－原告請求之系爭細項報酬13萬8,390元＝43萬2,075元）。
五、綜上所述，本件原告依兩造承攬契約約定、民法第505條、第491條規定，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由（計算式：乙工程報酬34萬9,125元＋系爭項次A報酬25萬8,300元＋系爭項次B報酬43萬2,075元＝103萬9,500元；利息起算日見本院卷㈠第102頁、卷㈡第32頁，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定參照），應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第四庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 劉邦培