臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第733號原 告 蔡曾奇被 告 蔡妮可上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其於民國110年6月11日至新北○○○○○○○○洽公，因配戴口罩等事宜與被告發生言語衝突，被告竟對原告提起刑事告訴，致原告遭判處拘役20日，且受有肖像權、名譽權及社會人格地位之損害，該損害應比照其將來欲提起濫權追訴、枉法裁判之律師出庭費新臺幣（下同）6萬元、被告及判決之4位法官及1位檢察官之薪資至少50萬元計算等語，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告56萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。次按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。且依刑事訴訟法第232條、第319條第1項本文分別規定「犯罪之被害人，得為告訴」、「犯罪之被害人得提起自訴」，是告訴或自訴權，均屬憲法第16條所保障人民之訴訟權，倘告訴人、自訴人未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使法律保障之權利，尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而構成侵權行為（最高法院86年度台上字第1525號判決意旨參照）。
㈡經查：原告主張其於110年6月11日至新北○○○○○○○○洽公，因
配戴口罩等事宜與被告發生言語衝突，因被告遭原告辱罵「精神病」而對原告提起刑事告訴，經本院111年度易字第87號判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經該案被告（即本件原告）上訴後，經臺灣高等法院111年度上易字第854號判決駁回上訴確定，有前揭判決網路列印資料在卷可稽（見本院卷第22至25頁、第28至36頁），此部分事實應堪認定。可知被告係因在前揭時、地遭原告辱罵「精神病」之客觀事實，認為原告對其公然侮辱，故而提起刑事告訴，係行使法律保障之訴訟權利，尚難認逾越正當權利行使之範圍，甚且其所申告之犯罪事實並經法院判決有罪確定，更難認被告有故意或過失以濫訴方式侵害原告權利之情；又縱被告為提起刑事告訴，遭辱罵當下以手機錄影，亦屬合理保全證據之範圍，而不構成侵權行為。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償56萬元，並無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 胡菘湶