臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第84號原 告 葉財福 00000000000訴訟代理人 雷皓明律師複 代理人 潘建儒律師
林桑羽律師被 告 潘芃君 住○○市○○區○○路000號 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬參仟壹佰元，及如附表二所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項，如原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬參仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、依原告提出兩造間就附表一編號1、2、6所示借款、編號12所示律師費用，而簽立之借款借據(下合稱系爭借據)記載內容，可知兩造有以書面約定嗣後如就附表一編號1、2、6所示借款及編號12所示律師費用有訟爭時，以本院為第一審管轄法院；又附表一編號3至5、7至11之借款部分，因被告於收受支付命令前，其住所地為本院轄區之臺北市大同區，嗣於收受支付命令後始遷址至桃園市，業據被告陳明在卷(本院卷第109頁)，並有被告個人戶籍資料可稽(本院限閱卷)，且為被告所不爭執(本院卷第109頁)，而被告於法定期間內就該支付命令提出異議，該支付命令之聲請視為起訴，則被告於起訴時住所地為臺北市大同區，故本院就附表一編號3至5、7至11所示借款部分，亦有第一審管轄權，合先敘明。
二、原告就如附表一編號3、5、7、8、9、10、11所示之借款，原聲明請求之遲延利息係自支付命令送達翌日起算（司促卷第19頁），嗣於本件訴訟進行中，原告更改為請求自支付命令送達30日起算（本院卷第200、201頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於如附表一編號1至11所示之時間，陸續分別向伊借款如附表一編號1至11所示金額，合計新臺幣（下同）120萬3,100元。詎被告迄今全部均未清償，且伊委託律師代為催收債務，而支出律師費7萬元，依兩造間系爭借據之約定，催收所生律師費應由被告負擔。為此，爰依民法第478條規定及兩造間系爭借據之約定，提起本件訴訟，請求被告清償借款及因催收所生律師費等語。並聲明：㈠被告應給付原告127萬3,100元，及如附表一編號1、2、6所示利息起算日起；附表一編號12自支付命令送達翌日起；附表一編號3、4、5、7、8、9、10、11自支付命令送達30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有向被告借款如附表一編號3、4、5、7、8、1
0、11所示款項，且尚未清償。至如附表一編號1、2、6、9所示款項，原告均未交付予伊，且伊未曾向被告為附表一編號9之借款。原告所提如附表一編號1、2、6所示之系爭借據，乃原告於民國111年5月30日侵入伊住家脅迫伊簽立。又原告於109年6月13日未事先告知伊，即自行蒐證錄影，恐涉刑法第315條之1第2款及通訊保障及監察法(下稱通保法)第24條第1項(被告誤載為第1款)，乃不法取證。至附表一編號12所示律師費7萬元，係原告與其律師間之約定，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院得心證之理由㈠附表一編號3、4、5、7、8、10、11所示款項部分：⒈按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有
拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得就自認之事實調查證據，另為與其自認之事實相反之判斷（最高法院109年度台上字第2146號判決意旨參照）。所謂自認之合法撤銷，依民事訴訟法第279條第3項規定，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。
⒉原告主張被告有向其為如附表一編號3、4、5、7、8、10、11
所示之借款，且迄未清償之事實，業據被告於本院112年3月20日言詞辯論當庭明確表示其承認有該部分借款之情事（本院卷第109頁），且自承有收到原告交付之此部分款項（本院卷第111頁）等情，被告就此部分之事實為上開自認後，嗣雖於最後一次言詞辯論期日始當庭陳述「原告沒有交付120萬元給我的證據」（本院卷第201頁），如其非口誤，而欲就其已自認在先之事實再為爭執，原告既已隨即表示不同意被告上開辯稱沒有交付120萬元之證據等語，惟被告並未舉證證明其自認有與事實不符之情形，揆諸前揭規定，尚難認被告撤銷自認為合法。況原告確有分別匯款如附表一編號3、4、5、7、8、10、11所示之款項至被告設於彰化銀行帳戶、台新銀行帳戶，以及其小孩設於國泰世華銀行、台新銀行之帳戶，有原告所提出之彰化銀行、國泰世華銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細可稽(司促卷第29至39、45至47頁)，而被告亦自承原告匯款至0000000000000000000號帳戶為其彰化銀行帳戶、0000000000000000000帳戶為其台新銀行帳戶，至於0000000000000000000號帳戶、000-0000000000000000號帳戶為其小孩分別設於台新銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶(本院卷第111頁)；又原告於111年1月18日寫道「芃君d
ear.昨晚1/17我在全家ATM匯6000元到妳國泰帳戶妳有去刷到了嗎？」，被告於該日即回覆：「收到了」、「(足感心貼圖)」，有兩造間該日通訊內容可稽(司促卷第55頁)。堪認原告確有交付如附表一編號3、4、5、7、8、10、11所示借款予被告。是被告嗣改辯稱原告未提出已交付3、4、5、7、8、10、11所示借款之證據云云，難認可採。
⒊綜上，原告主張兩造間有成立如附表一編號3、4、5、7、8、
10、11所示款項之消費借貸契約，且被告尚未清償等情，堪信為真實。
㈡附表一編號1、2、6所示借款部分：
⒈按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之
事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台上字第1192號判決意旨參照）。
次按民事訴訟程序，係對立之兩造立於公平地位，於法院審理時就私權為攻擊、防禦，證據之取得與提出，原無不對等情事，並無因公權力運作侵害人權之弊，是證據能力審查密度，允宜較為寬鬆，非有重大不法情事，不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。是一方未經他方同意，將雙方對話過程予以錄音、錄影，因錄音錄影者本身即為對話之一方，且非出於不法目的，其所為尚與刑法第315條之1第2款所定無故竊錄他人談話有間，難認該錄音、錄影無證據能力（最高法院105年度台上字第858號裁定意旨參照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。
⒉查系爭借據其中如附表一編號1、2借款之借據抬頭皆已載明
「借款借據」字樣、且系爭借據均有記載借款人為被告之姓名，貸與人為原告之姓名，以及兩造於系爭借據之簡稱，並記載金錢借貸之旨及借款金額（司促卷第23、25、27頁）；又被告自承系爭借據上之「潘芃君」之簽名及按捺指印均確為其所為（本院卷第153頁）；而系爭借據第1點均已載明：
「當場由乙方(即原告，下同)以現金如數交付甲方(即被告，下同)親自點清收訖無誤」、「乙方葉財福當面以現金如數交付甲方(潘芃君)親自點清借款金額正確無誤收訖」、「乙方葉財福皆當面以現金如數交付甲方(潘芃君)親自點清借款金額正確無誤收訖」等字樣（司促卷第23、25、27頁），被告抗辯其不知道其當時簽的是什麼，其不認為是借據云云，難認可採。則原告就此部分借款之消費借貸之意思表示合致及金錢交付之事實，已盡舉證責任。堪認原告主張兩造間有成立如附表一編號1、2、6所示之消費借貸契約，應為可採。
⒊被告固辯稱系爭借據係原告於111年5月30日侵入其住家脅迫
其所簽立云云（本院卷第153頁）。惟查，依系爭借據所載簽立日期，分別為109年6月13日、110年5月20日、110年10月28日（司促卷第23、25、27頁），並非被告所指之111年5月30日。被告雖以臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第2303號刑事簡易判決(下稱系爭刑事判決)為據，而抗辯系爭借據係遭原告於111年5月30日脅迫而簽立云云（本院卷第88頁）。然查，系爭刑事判決認定之犯罪事實係於111年5月30日下午1時59分許，原告趁被告外出之際侵入被告住處，嗣被告返家後發現，立即通知桃園市政府警察局員警到場處理，且系爭刑事判決另認定原告所涉及恐嚇危害安全罪之事實，則係原告於同日19時57分許，以通訊軟體Line訊息傳送文字訊息「好啊！找個可以幫你還清償務的人來談！因為我身上會帶槍！我一個不爽全砍」，並未認定原告有脅迫被告簽立系爭借據之情事，顯與被告辯稱系爭借據係原告於111年5月30日侵入其住家脅迫其簽立云云，並不相符。系爭刑事判決，尚不足證明被告係遭原告脅迫而簽立系爭借據。
⒋況原告所提109年6月13日在臺北市延平北路巷內簽立109年6
月13日借據之錄音錄影檔，被告對於原告所述該「錄影地點在臺北市延平北路的巷子裡」之事實（本院卷第153頁），被告並未否認，益徵被告前開辯稱系爭借據係遭原告侵入被告住家脅迫所簽云云，簽立地點顯不相符，則被告此部分之抗辯，難認可採。且經本院於112年5月24日當庭勘驗上開錄音錄影檔內容，可知於兩造談話期間以及被告在附表一編號1所示借款借據簽名時，被告之態度均從容不迫，神情自若，甚至主動與原告閒聊「等下還要去桃園」、「我要去跟人家面交，我剛剛就有去面交一個玩具賣掉了我順便要去跟他談一個案子，接到一個印刷的案子」等語，且原告將借據交給被告簽名時，亦有向被告表示要被告看清楚，再簽名等情，亦有本院勘驗筆錄及本院自勘驗錄音錄影檔擷取之畫面可稽（本院卷154第至190頁），故被告抗辯其係遭原告脅迫簽立借據云云，顯與上開錄音錄影檔所顯示之情形不符，難認可取。
⒌另被告抗辯上開109年6月13日錄音錄影檔，原告未事先告知
其，即自行蒐證錄影，原告恐涉犯刑法第315條之1第2款及通保法第24條第1項規定，乃不法取證云云。惟刑法第315條之1第2款及通保法第24條第1項規定，係指行為人無正當理由對於他人間非公開活動之內容予以錄音錄影，始屬違法。本件原告蒐證係為作為該借據簽立乃兩造自由意識下所為，無強暴脅迫行為之證明，尚非無正當理由，況錄音錄影之原告，即為參與對話之人，而非對於被告與第三人間之對話予以錄音錄影，依前揭說明，自非不法取證，自得作為本件審酌之證據，是被告此部分之抗辯，亦非可採。
㈢附表一編號12所示律師費7萬元部分：
⒈按如無違反強行規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由
原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。
⒉查，系爭借據已載明被告如未清償借款，被告應負擔原告行
使權利所生之一切費用包含律師費（司促卷第23、25、27頁）。被告就系爭借據所示之借款並未清償，原告為向被告依法請求被告為清償之權利，而委託律師為法律上之攻防，乃其訴訟權之展現，原告主張權利因而所生之律師費，兩造約定由被告負擔，並無違反強行規定或公序良俗，被告既已簽約允以同意，基於私法自治及契約自由原則，被告即應受此約定之拘束。且原告確有因系爭借據借款之催收而支出律師費用7萬元，有原告提出之律師酬金與文件收據為證（司促卷第81頁），原告依系爭借據之約定，請求被告給付催收系爭借據之借款所生之律師費用7萬元，即屬有據。被告辯稱該律師費係原告與其律師間之約定，與伊無關云云，乃不可取。
㈣附表一編號9所示3萬元款項部分：
⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
⒉原告主張兩造間有成立如附表一編號9所示3萬元之消費借貸
契約，被告否認有此筆款項之消費借貸合意及收受借款之事實，依前揭說明，自應由原告就兩造間有此筆款項之消費借貸合意及交付借款之事實，負舉證之責。原告雖提出111年1月19日現金提款紀錄、111年5月30日兩造間LINE對話紀錄為據（司促卷第43、75頁），然查該現金提款紀錄，充其量僅能證明原告有自其帳戶提領現金3萬元，至於提領原因及提領後之用途實屬多端，尚無從證明原告確有交付3萬元予被告。又上開LINE對話紀錄，尋繹原告所言「甚至1萬，3萬，5萬，10萬，15萬...」，意在表明原告一再借貸金錢給被告，而以國人慣用之數字為例，資為突顯屢次交付金錢予被告而已，而非表明各次借貸之精確數額，此由原告所言5萬、10萬、15萬，俱非原告本件附表一主張之借款數額（司促卷第21頁），況原告於Line稱被告向其拿款項130萬元以上、借款100多萬元等語(司促卷第69、77頁)，僅是原告單方之陳述，且原告始終未表示詳細借款數字與被告核對確認，尚難認兩造間確有成立如附表一編號9所示之消費借貸契約。故原告所舉之證據，尚不足以證明兩造間確有成立如附表一編號9所示3萬元之消費借貸契約之合意及借款之交付，則原告此部分之請求，難認有據。
㈤遲延利息：
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限，而催告定有期限者，債務人自催告期限屆滿時起負遲延責任；依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力，民法第229條定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，同法第478條亦定有明文。又民法第478條規定貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還，法律為使借用人便於準備起見，特設一個月以上相當期限之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院99年度第7次民事庭會議決議、102年度台上字第665號判決意旨參照)。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。
⒉查附表一編號1、2、6所示借款，均約定一期未給付全部到期
，且約定第一期清償期限分別為109年10月30日、110年6月20日、110年11月20日，上開3筆債務，被告均全部未如期清償，已如前述，兩造就附表一編號1所示借款未約定利息利率；而原告與被告就如附表一編號2、6所示借款約定之利息經換算週年利率分別為約百分之17.65、10.08(司促卷第25、27頁)，已超過法定利率百分之5，則原告請求如附表一編號1、2、6所示款項，分別自109年11月1日、110年7月1日、110年12月1日起至清償日止，均按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
⒊至未約定清償期限之借款，即如附表一編號3、4、5、7、8、
10、11所示借款，因支付命令係於111年8月27日合法送達被告（司促卷第107頁），則自催告後1個月期限屆滿即同年9月27日，被告仍未給付，應自同年9月28日起，負遲延責任。則原告請求被告就附表一編號3、4、5、7、8、10、11之借款金額合計4萬5,100元，自111年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據；逾此部分遲延利息之請求，難認有據。
⒋另附表一編號12為律師費用，為未定給付期限之金錢給付，
應自原告請求時即以支付命令送達後，被告有給付義務，被告未給付，即應自支付命令送達翌日即111年8月28日起，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息。
⒌綜上，原告所請求上開項款之遲延利息如附表二所示之範圍
內，即屬有據，逾此部分之請求，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定及系爭借據，請求被告給付124萬3,100元，及如附表二所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴既經駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 李佩諭附表一編號 日期(民國) 債權種類及款項金額(新臺幣) 1 109年6月13日 借款21萬元 2 110年5月20日 借款68萬元 3 110年9月19日 借款1萬元 4 110年9月23日 借款1萬元 借款5,000元 借款6,000元 5 110年10月1日 借款2,000元 6 110年10月28日 借款23萬8,000元 7 110年11月27日 借款2,000元 8 111年1月18日 借款6,000元 9 111年1月19日 借款3萬元 10 111年2月14日 借款1,100元 11 111年4月27日 借款3,000元 12 律師費7萬元 小計 127萬3,100元附表二編號 本金(新臺幣) 利息 起算日(民國) 利息 終止日 利息 週年利率 1 21萬元 109年11月1日 清償日 百分之5 2 68萬元 110年7月1日 清償日 百分之5 3 23萬8,000元 110年12月1日 清償日 百分之5 4 4萬5,100元 111年9月28日 清償日 百分之5 5 7萬元 111年8月28日 清償日 百分之5