臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第859號原 告 恒豐光電股份有限公司法定代理人 黃玫珠訴訟代理人 黃姿裴律師被 告 張宥鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項被告無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告明知2-溴-4-甲基苯丙酮（下稱系爭毒品）為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，不得運輸，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權公告「管制物品管制品項及管制方式」一、（三）所列之管制進出口物品，復明知真實姓名、年籍不詳、綽號「胖哥」之男子欲自中國大陸地區私運、運輸系爭毒品來臺，仍為貪圖報酬，而與「胖哥」、2名真實姓名、年籍不詳之人（下稱甲、乙）共同基於運輸第四級毒品及準私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國108年12月間某日收受「胖哥」所交付之工具、依「胖哥」之指示租賃倉庫。嗣甲在中國大陸地區某處，將系爭毒品分裝成袋、夾藏於聚合氯化鋁（下稱系爭商品）貨物中，並以訴外人深圳廣權瑞商貿有限公司（下稱深圳廣權瑞公司）名義辦理出口後，「胖哥」即指示被告聯絡不知情之訴外人即原告員工謝佳伶，向謝佳伶自稱「林課長」，表示欲以「許清硯」名義向深圳廣權瑞公司進口夾藏系爭毒品之系爭商品，謝佳伶待被告於109年3月30日以無摺存款方式，將新臺幣（下同）552,825元貨款存入原告名下合作金庫民生分行帳戶，即與深圳廣權瑞公司確認交貨時間與數量，由不知情之訴外人「敦意公司」總務主任賴正浩和大陸報關行即「廣州碩航國際代理有限公司」聯絡裝櫃、報關出口事宜，並以原告為進口納稅義務人，及委由不知情之訴外人好好國際物流股份有限公司（下稱「好好物流公司」）進行國內報關、貨物派送。該批夾藏系爭毒品之系爭商品於109年4月9日自中國大陸上海市黃浦區起運，並於同年月15日運抵臺灣地區臺中港入境，復於該日向財政部關務署臺中關報關進口（進口報單編號DA//09/194/I0957號），以此方式運輸系爭毒品及準私運管制物品進口，「好好物流公司」再將該貨物運送至前揭倉庫，由被告於109年4月16日簽收。被告於109年4月27日再依前揭方式，於109年5月14日自中國大陸上海市黃浦區起運，於同年月18日運抵臺灣地區臺中港入境，並於同年月19日向財政部關務署臺中關報關進口（進口報單編號DA//09/194/I1286號），以此方式運輸系爭毒品及準私運管制物品進口，財政部關務署臺中關關務人員因懷疑貨櫃內藏有毒品，而予以查扣，於109年5月20日，被告於前揭倉庫欲簽收該批貨物時，當場遭警方逮捕。
(二)被告向原告施以詐術佯稱其所進口之系爭商品為合法，原告遂擔任其進口納稅義務人，因被告於進口貨物夾藏系爭毒品，原告遭財政部關務署臺中關110年7月2日第00000000號處分書（下稱系爭處分書）依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及同條例第37條第1項第1款、加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第7款處罰鍰共50,315,732元，原告已提出等額之存款單設定質權於財政部關務署臺中關，受有50,315,732元之損失，爰依民法第184條第1項後段之規定，提起本件訴訟，為一部請求等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前曾到場陳述以：被告並不知情，於警方檢測後始知託運貨物為毒品，對臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第490號刑事判決（下稱系爭判決）認定之事實無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出所述相符之系爭判決、系爭處分書、財政部關務署臺中關質權設定通知書、定期存款單質權設定覆函、保管品收據、進口報單通關流程查詢結果、最高行政法院書記科通知、財政部關務署臺中關114年8月29日中普業二字第1141014786號函等件在卷可證（見本院卷第20至58、60至66、112至116、328、408頁），並有本院依職權查詢臺中高等行政法院112年度訴字第76號判決在卷可稽（見本院卷第346至372頁），堪信為真實。另被告就其所辯，並未舉證，自非可採。再被告前揭行為犯運輸第四級毒品罪，經系爭判決判處有期徒刑5年6個月等情，經本院調閱前揭刑事卷宗查閱無訛，足認被告以上開背於善良風俗之方法走私系爭毒品，致原告遭處罰款而受有共50,315,732元之損害，依前揭說明，被告自應視同侵權行為之共同行為人，與其他行為人連帶負損害賠償責任。是原告依前揭規定，為一部請求，請求被告賠償1,500,000元，為有理由。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年5月5日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第78頁），是被告應自同年月6日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 張得莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 張淑敏