臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第978號原 告 闕山忠訴訟代理人 范翔智律師（法律扶助）追 加 原告 闕山東
闕阿美闕山鎰闕立哲
闕立祥闕心怡被 告 闕山柳
闕建福闕建昇共 同訴訟代理人 郭芳宜律師被 告 陳麗雲
闕河偉闕玉晴闕玉如
闕玉婷闕任辰上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告及追加原告之訴駁回。
訴訟費用由原告闕山忠負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。查原告基於繼承關係、民法第179條、第184條第1項前段，主張被告應返還新臺幣（下同）1,200萬元予訴外人即被繼承人闕德標之繼承人公同共有，係基於繼承關係與公同共有法律關係為請求，係公同共有債權之權利行使，未經其他全體公同共有人同意，又非為公同共有人全體利益對第三人為回復公同共有物之請求，自應由闕德標全體繼承人共同起訴，當事人適格始無欠缺。原告嗣聲請追加原告闕山東、闕阿美、闕山鎰、闕立哲、闕立祥、闕心怡，本院並於民國113年1月18日裁定命闕山東、闕阿美、闕山鎰、闕立哲、闕立祥、闕心怡於收受裁定5日內追加為原告（見本院卷第110-114頁），因闕山東、闕阿美、闕山鎰、闕立哲、闕立祥、闕心怡逾期未追加，而視為一同起訴，先予敘明。
二、追加原告闕山東、闕阿美、闕山鎰、闕立哲、闕立祥、闕心怡、被告陳麗雲、闕河偉、闕玉晴、闕玉如、闕玉婷、闕任辰，經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1、2項規定由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣臺北市南港區南港段1小段160、162、164、16
6、186、235、1415、1417、1421建號建物（下合稱系爭建物）下方之地下室（下稱系爭地下室）為闕德標生前所有，於闕德標死亡後為兩造繼承所公同共有。詎訴外人闕山毓、闕山興、被告闕山柳未經原告及其他公同共有人同意，於99年10月21日與訴外人首泰建設股份有限公司（下稱首泰公司）簽訂協議書（下稱系爭協議書）將系爭地下室以1,300萬元出賣予首泰公司，扣除佣金100萬元後，闕山毓、闕山興、被告闕山柳取得1,200萬元，致原告及其他公同共有人受有損害，並侵害原告及其他公同共有人財產權，爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告返還1,200萬元及遲延利息予闕德標全體繼承人公同共有等語。並聲明：被告應返還1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息，予闕德標之全體繼承人公同共有。
二、各被告答辯如下：㈠被告闕山柳、闕建福、闕建昇則以：系爭地下室屬防空避難
設施，於興建完成時無法辦理所有權登記，闕德標之繼承人於「實施建物所有權第一次登記法令補充規定」公布後亦未辦理所有權登記；又闕德標於興建系爭建物完成後，業將系爭建物全部出售，則就系爭地下室已無所有權，闕德標之繼承人自無繼承系爭地下室所有權可言。再首泰公司為補償闕山毓、闕山興、被告闕山柳存放於系爭地下室物品毀損，乃支付1,300萬元，且被告闕山柳當時尚有坐落臺北市○○區○○段0○段0000○0000○號建物之所有權（按：應為闕山柳出資購買，登記所有權於其配偶藍麗琴、其子闕正雄），自可獲取首泰公司拆除系爭地下室之補償金。另原告依不當得利、侵權行為規定請求依據為闕德標遺產繼承，應屬民法繼承回復請求權，闕德標死亡已逾40年，被告自得援引民法第1146條行使時效完成之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳麗雲、闕河偉、闕玉晴、闕玉如、闕玉婷則以：系爭
地下室並非闕德標之遺產，且闕德標死亡已逾40年，被告自得援引民法第1146條行使時效完成之抗辯等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告闕任辰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院的判斷㈠數人區分一建築物，就其專有部分，在構造上及使用上具有
獨立性，於該專有部分固成立區分所有權，但就專有部分以外之建築物部分，即共同部分，其與區分所有部分，在使用目的上有密不可分之關係，不得與區分所有建物分離，而個別成為單獨所有權之客體，依民法第799條前段規定，推定其為各區分所有人所共有。地下室如依建築藍圖及使用執照之記載，倘係供全體區分所有人防空避難或停車之用，為區分所有建築物公共設施之一，於構造上及使用上又無獨立性，自屬共同使用部分，該地下室在性質上即不得單獨為所有權之客體，應屬全體區分所有人共有，縱各區分建築物於辦理第一次所有權登記時，未辦理地下室為公共設施之登記，自無礙其附屬於區分建築物所有人共有之性質（最高法院88年度台上字第1553號判決參照）。
㈡闕德標於81年6月30日死亡，其繼承人為闕山興、闕山毓、原
告、追加原告闕山鎰、闕山東、闕阿美、闕立哲、闕立祥、闕心怡、被告闕山柳，闕山興於110年2月15日死亡，其繼承人為被告闕建福、闕建昇，闕山毓於111年6月7日死亡，其繼承人為被告陳麗雲、闕河偉、闕玉晴、闕玉如、闕玉婷、闕任辰等節，有戶籍資料、戶籍謄本在卷可稽（見限制閱覽卷），此部分事實，應可認定。
㈢查原告、追加原告闕山東前因訴外人林雲溪、羅永宜於000年
0月間將系爭地下室填平乙事，對其等提起刑法毀損他人建築物罪及竊佔罪之告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官101度偵續字第117號為不起訴處分（下稱系爭刑事案件），檢察官於系爭刑事案件中曾調取建物建造執照申請書、建築物使用執照申請書、建築物使用執照及竣工圖，確認系爭地下室於興建之時，其性質屬防空避難設施，依法無法單獨辦理所有權登記，嗣經「實施建物所有權第一次登記法令補充規定」公布後，追加原告闕山東、原告等與其他兄弟姊妹亦未辦理所有權登記，且依現行法令，已無法單獨辦理所有權登記，檢察官並將調取資料提供追加原告闕山東、原告檢視等情，為原告所不爭執（見本院卷第204-205頁），揆諸前開說明，系爭地下室為防空避難設施，屬坐落其上系爭建物之公共設施，於構造上及使用上並無獨立性，為系爭建物之共同使用部分，其性質上不得單獨為所有權之客體，應屬系爭建物全體區分所有人共有。再者，系爭建物於闕德標生前已全數移轉所有權予他人一節，有建物異動索引在卷可稽（見本院卷第80-107頁），且為原告所不爭執（見本院卷第204頁），則系爭地下室既屬系爭建物之共用部分，不具獨立性，於系爭建物移轉所有權時，效力自應及於系爭地下室，是闕德標縱為系爭地下室之起造人，於系爭建物全數移轉後，闕德標已非系爭地下室之所有權人。
㈣原告雖主張系爭地下室為闕德標起造，於完工時原始取得所
有權，並於闕德標死亡時，由兩造繼承取得所有權等語，惟查，系爭地下室因屬防空避難設施，依當時法令無法單獨辦理所有權登記，經「實施建物所有權第一次登記法令補充規定」公布後，兩造亦未辦理所有權登記等情，業經說明如前，而系爭地下室既屬系爭建物之共用部分，並於系爭建物處分時，效力及於系爭地下室，則闕德標將系爭建物所有權移轉予他人，系爭地下室亦因同時移轉，闕德標於移轉後自非所有權人，即無可能成為闕德標之遺產，原告此部分主張，即屬無據。
㈤至闕山毓、闕山興、被告闕山柳固與首泰公司訂立系爭協議
書（見112年度湖司調字第11號卷第11-13頁），然闕德標既非系爭地下室之所有權人，業經認定如前，則闕山毓、闕山興、被告闕山柳就系爭地下室如何與首泰公司主張權利，難認有侵害兩造繼承闕德標遺產之權利，闕山毓、闕山興、被告闕山柳基於系爭協議書縱有向首泰公司收取1,300萬元，此筆款項亦難認屬於闕德標之遺產，原告自不得以該筆款項屬於闕德標之遺產為由為請求。
㈥從而，原告主張系爭地下室為闕德標之遺產，闕山毓、闕山
興、被告闕山柳為系爭地下室向首泰公司收取1,300萬元亦為闕德標之遺產等語，為無理由。則原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付其中1,200萬元予兩造公同共有，核屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告返還1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息，予闕德標之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第56條之1第5項。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 周苡彤