臺灣士林地方法院民事裁定112年度重再字第1號再審原告 周燕雲即高杏瑛之繼承人再審被告 王漢州訴訟代理人 廖駿豪律師再審被告 林志昇（已歿）上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，再審原告對於本院中華民國105年11月29日104年度重訴字第107號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第496條第3項、第500條、第502條第1項分別定有明文。
二、經查：㈠本件再審原告之母即高杏瑛前依民法第244條規定以林志昇、
王漢洲為被告，訴請撤銷所有權移轉登記，經本院於民國105年11月29日以104年度重訴字第107號判決原告之訴駁回，嗣高杏瑛不服提起上訴，經臺灣高等法院106年度重上字第159號判決駁回上訴，再經最高法院於107年1月24日以106年度台上字第2900號判決駁回上訴，並於同日公告而告確定，有各該判決書在卷可稽，並經本院調閱前揭事件卷宗查明無訛。是以第二審法院既就該事件為判決，再審原告猶對第一審判決提起再審之訴，自不合法。
㈡再者，本件再審之訴所列之再審事由係民事訴訟法第496條第
1項第13款（見本院卷第242、285頁），依前揭說明，自應受同法500條第2項之限制，惟再審原告遲至112年2月10日始提起本件再審之訴，於上開判決確定後，顯已逾5年，不得提起。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 黃瀞儀法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 鍾堯任