臺灣士林地方法院民事判決112年度重訴字第22號原 告 黃國倫訴訟代理人 周仕傑律師被 告 ①張明福
②潘玉葉
③潘素君④張素華⑤潘麒鈞
⑥張莘駖
⑦郭張碧珠
⑧張燕⑨張碧雲⑩張瓅文
⑪張雲卿
⑫張紅華⑬張建華⑭白彩雲⑮中華民國（管理者：財政部國有財產署）上 一 人訴訟代理人 郭曉蓉複 代理人 王貴蘭被 告 ⑯蘇永長
⑰趙喜蓮
⑱張建興⑲張家惠⑳張家瑋㉑張政芳㉒吳政翰（張文芳之承當訴訟人）
㉓葉永雯（張慧芳之承當訴訟人）
㉔何文勝上 一 人訴訟代理人 尹端屏被 告 ㉕張怜文
㉖許張怜玉
㉗張怜惠
㉘豐華開發股份有限公司上 一 人法定代理人 高育仁被 告 ㉙陳文斌（隋隆權之承當訴訟人）
㉚翁淑卿（隋育樂之承當訴訟人）
㉛潘雅賀（隋隆生之承當訴訟人）
㉜劉昀筑（隋濟美之承當訴訟人）
㉝張偉裕㉞張輝雄
㉟張宏隆
㊱賴靜怡上 一 人訴訟代理人 廖石賢被 告 ㊲張景貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決主下：
主 文
一、坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，應予變價分割，由如附表一所示之人按如附表一所示之比例分配價金。
二、坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，應分歸被告張政芳單獨取得，被告張政芳應補償如附表二之㈡所示之人如附表二之㈡所示之金額。
三、坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，應予變價分割，由如附表三所示之人按如附表三所示之比例分配價金。
四、坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，如附圖編號A 土地應分歸被告張輝雄、張宏隆、賴靜怡、張景貴按如附表四之㈡所示之比例維持共有，如附圖編號B土地應予變價分割，由原告、被告中華民國管理者財政部國有財產署、被告張家瑋分別按如附表四之㈢所示之比例分配價金。
五、訴訟費用由兩造按如附表五所示之比例負擔。理 由
壹、程序方面
一、被告潘玉葉、潘素君、張素華、潘麒鈞、張莘駖、張怜惠於本件訴訟繫屬後將其同段000、000-0地號土地之應有部分移轉予他人，依民事訴訟法第254條第1項規定當事人恆定，上開被告仍為本件當事人。本件為固有必要共同訴訟，原告於112年6月15日僅撤回上開被告（見本院卷一第00
0、363頁），惟未經該土地全部共有人被告同意，不生撤回效力，且原告已於112年10月5日追加上開被告（見本院卷二第237-239頁），上開被告仍為本件當事人。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。查本件於訴訟繫屬中，被告張文芳、張慧芳、隋隆權、隋濟美、隋育樂、隋隆生各將共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○段○00000地號、000地號土地之應有部分，分別移轉登記予第三人吳政翰、葉永雯、陳文斌、潘雅賀、劉昀筑、翁淑卿取得等節，有土地登記謄本（見本院卷一第402-418頁）附卷可稽。
本件為固有必要共同訴訟，原告於112年6月15日僅撤回上開被告（見本院卷一第000、363頁），惟未經該土地全部共有人被告同意，不生撤回效力，且原告已於112年10月5日追加上開被告（見本院卷二第237-239頁）。嗣第三人吳政翰、葉永雯、陳文斌、潘雅賀、劉昀筑、翁淑卿於112年7月27日具狀向本院聲請准許其各代張文芳、張慧芳、隋隆權、隋隆生、隋濟美、隋育樂承當訴訟（見本院卷二第117-118頁），本院業於112年10月11日已裁定准許由聲請人吳政翰、葉永雯、陳文斌、潘雅賀、劉昀筑、翁淑卿分別為張文芳、張慧芳、隋隆權、隋隆生、隋濟美、隋育樂之承當訴訟人，續行訴訟（見本院卷二第247-251頁）。
三、被告張明福、潘玉葉、潘素君、張素華、潘麒鈞、張莘駖、郭張碧珠、張燕、張碧雲、張瓅文、張雲卿、張紅華、張建華、白彩雲、蘇永長、趙喜蓮、張建興、張家惠、張家瑋、張政芳、吳政翰、葉永雯、何文勝、張怜文、許張怜玉、張怜惠、豐華開發股份有限公司、陳文斌、潘雅賀、翁淑卿、劉昀筑、張偉裕、張輝雄、張宏隆、賴靜怡、張景貴經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠同段000、000-0地號土地各僅有3平方公尺、2平方公尺，
顯然不能原物分配予各共有人，同段000、000地號土地雖面積較大，但共有人眾多，且多數共有人權利範圍極小，若原物分配予各共有人亦顯有困難。
㈡同段000地號若分割為如臺北市松山地政事務所113年1月11
日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B所示2塊土地，因如附圖編號B土地上之地上物較多，若採原物分割，不但難以利用，且2塊土地因臨路距離不同，價值也有差異，且被告中華民國管理者財政部國有財產署（下稱國產署）亦不願與原告就編號B土地維持共有，故將同段000地號土地均原物分配予土地共有人，土地一分為二，顯然影響土地利用與原告利益，並不可行。另被告張輝雄亦無法依據鑑價之金額補償其他共有人，故其分得同段000地號土地之分割方案，亦不合適。
㈢綜上，原告爰依民法第824條第2項第2款規定請求將同段00
0、000-0、000、000地號土地（下合稱系爭4筆土地）分別變價分割。若共有人有利用土地之價值存在，自然會進行投標取得，使土地得完整利用等語。並聲明：系爭4筆土地應予分別變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金。
二、被告方面：㈠被告張家瑋陳以：同意原告之分割方案等語。
㈡被告張政芳陳以：請求將同段000-0地號分歸其取得，其以
金錢補償其他共有人，就同段000地號土地希望分得其建物所坐落之土地等語。
㈢被告中華民國管理者財政部國有財產署（下稱國產署）陳
以：整塊土地之變價分割價值高，請求將同段000、000地號土地變價分割等語。
㈣被告張輝雄、張宏隆、賴靜怡、張景貴（下稱張輝雄等4人）辯以：被告張輝雄等4人所持土地之權利範圍達半數，土地歷來皆由長輩傳承，且被告張輝雄、張景貴對鄰地同段000地號土地亦有應有部分之權利，近年與建商洽談都市更新，涉及參與都市更新得減免相關稅賦之權益，為保留土地完整性及整體使用效益，避免因變價拍賣喪失相關權益，爰同意維持共有，主張分得如附圖編號A土地，如附圖編號B土地如何分配，則無意見等語。
㈤被告吳政翰、葉永雯、陳文斌、翁淑卿、潘雅賀、劉昀筑（下稱吳政翰等6人）則陳以：同意原告之分割方案，其同段000-0地號、000地號土地應予變價分割等語。
㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823 條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。經查，系爭4筆土地之共有人及其應有部分、面積如附表一、二之㈠、
三、四之㈠所示，且同段000、000、000地號土地為第三種住宅區，同段000-0地號土地為道路用地等情，有土地登記謄本（見本院卷二第215-234頁、不動產估價報告書第4頁)在卷可查。又查無土地之使用目的不能分割，或兩造有不能分割之協議情形，且為兩造所不爭執。是原告依前開規定，請求分別裁判分割系爭4筆土地，核無不合。
㈡次按民法第824 條第1 、2 項規定，共有物之分割，原則
上固以原物分配於各共有人；以原物分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，法院亦得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，他部分變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決意旨參照)。又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號判決〈原判例〉意旨參照）。茲就系爭4筆土地之單獨分割方案分述如下：
⒈同段000地號土地：
經查，同段000地號土地坐落有被告張政芳所有門牌號碼○○路000號房屋即如臺北市松山地政事務所112年5月19日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號E建物，上開建物占滿同段000地號土地等情，業經本院履勘現場屬實，並有履勘筆錄、照片、現況圖（見本院卷一第202-211、228-230頁、第256頁）存卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。惟查，上開編號E建物所有人即被告張政芳並非同段000地號土地之共有人，故其無權分受同段000地號土地。本院審酌上情，且兼衡同段000地號土地之面積僅3平方公尺，而土地共有人有21位，各共有人只能平分得約0.14平方公尺；又上開編號E建物占滿全部土地，顯然無法利用，故原物分配予各共有人有其事實上困難。末原告及其餘同段000地號土地共有人均無承受上開土地、金錢補償他人之意願，且未主張有何變價以外之分割方案。從而，應認原告與被告國產署、被告張家瑋俱主張同段000地號土地變價分割之分割方法可採。
⒉同段000-0地號土地：
⑴經查，同段000-0地號土地坐落有共有人之一被告張政芳所有門牌號碼○○路000號房屋即如現況圖所示編號F建物，前開建物占滿同段000-0地號土地等情，業經本院履勘現場屬實，並有履勘筆錄、照片（見本院卷一第202-211、228-230頁、第256頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。本院審酌上情，及兼衡同段000-0地號土地之土地使用分區為道路用地，面積僅2平方公尺，而土地共有人有15位，各共有人只能平分得約0.13平方公尺，顯然無法利用，故原物分配予各共有人有其事實上困難。惟為使房地所有權人合一，有利房屋之保存，且被告張政芳表示欲分得此部分全部土地，願意以金錢補償其他共有人（見本院卷一第432頁），原告及其餘同段000-0地號土地共有人則未表示承受土地之意願。從而，本院認應將同段000-0地號土地分歸被告張政芳單獨取得，由被告張政芳再以金錢補償其他共有人。原告與被告吳政翰等6人主張：應將同段000-0地號土地逕予變賣等語，惟同段000-0地號土地原物分歸予被告張政芳，補償金總額亦僅新臺幣（下同）77,330元（見後述⑵），其應可負擔，故原則上優位之原物分配方法，並無困難之處。是原告與被告吳政翰等6人前揭變價分割之主張，並不可採。
⑵上開分割方法，係由被告張政芳獨得同段000-0地號土地，
經本院囑託巨秉不動產聯合估價師事務所鑑價之結果，該事物所根據產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用等專業意見分析後，採比較法及土地開發分析法評估土地價值每坪139,438元（見不動產估價報告書第4頁），足見該估價已就影響上開土地之各項因素詳加調查並考量，自屬貼近現狀及市場價值，應為可採。再依各共有人之所持土地面積比例分算土地價值，則被告張政芳應依照如附表二之㈡所示之金額補償如附表二之㈡所示共有人，合計共77,330元。
⒊同段000地號土地：
⑴經查，同段000地號土地坐落有被告張政芳所有門牌號碼○○
路000號房屋即如現況圖所示編號D建物（占用面積1.5平方公尺）及非共有人之門牌號碼○○路000號之編號B建物（占用面積28平方公尺）、門牌號碼○○路000號之編號C建物（占用面積62平方公尺）等情，業經本院履勘現場屬實，並有履勘筆錄、照片、現況圖（見本院卷一第202-211、214-226頁、第256頁）存卷可考，且為兩造所不爭執，堪以認定。
⑵本院審酌上情，並兼衡同段000地號土地之面積有259平方
公尺，而土地共有人有30位，各共有人只能平分得約8.63平方公尺，又該土地坐落有上開編號B、C、D建物，土地形狀狹長，若共有人均原物分割土地一部分，顯然無法利用，故原物分配予各共有人有其事實上困難。又同段000地號土地雖坐落有被告張政芳之編號D建物，固然有考量將編號D建物坐落土地分歸予被告張政芳之空間；惟本院認為：與同段000地號土地相鄰之同段000地號土地係採變價分割方法（業如前述⒈所示），而編號D、E建物為一體，若被告張政芳未順利標得同段000地號土地，則該土地之內部編號E建物則無法留存，因此僅餘面積1.5平方公尺之外部編號D建物將無獨立使用及留存之實益，故不宜將編號D建物所坐落之土地先行分歸被告張政芳。何況，編號D建物為建物外側，外觀上應不涉及主結構，故拆除此部分衡情不致於影響整體建物安全。是被告張政芳主張將編號D建物所坐落之土地分歸給自己等語，並不可採。末審酌同段000地號土地如由一人分得，該人補償其他共有人之總金額高達83,494,349元（見前揭估價報告書），原告及其餘同段000地號土地共有人均無承受上開土地、金錢補償他人之意願。從而，應認原告、被告吳政翰等6人、國產署、張家瑋主張同段000地號土地變價分割之分割方法可採。
⒋同段000地號土地：
按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意（最高法院107年度台上字第1791號判決意旨參照）。另各共有人均受原物之分配顯有困難，得僅將原物分配予部分共有人（依民法第824條第2項第1款但書），未受分配之人則依第824條第3項規定受金錢補償。但倘共有人無法為前開金錢補償，在原物分配顯有困難情形，則應依民法第824條第2項第2款規定「變賣共有物，以價金分配於各共有人」，或以「『原物之一部分分配於各共有人』，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，二擇一。惟「原物之一部分分配於共有人」，本質上仍屬民法第824條第2項第1款之「原物分配」情形。
因此，如原物之一部分分配予前述最高法院判決意旨所謂之「各共有人」，「各共有人」均受原物之分配顯仍有困難時，應得比照同條項第1款但書例外情形，僅將原物分配於部分共有人，至於其他未獲分配原物之共有人則獲變賣之價金，此分割方法應非前揭最高法院判決之限制射程範圍內，非法之不許。本院依上述規定，認應將如附圖編號A土地分配予被告張輝雄等4人，並將如附圖編號B土地變賣，由其餘共有人分受價金，所審酌之理由如下：
⑴經查，同段000地號土地坐落有非共有人門牌號碼○○路000
號即如附圖所示編號A建物（占用面積131平方公尺），東南側臨福德街000巷0弄等情，業經本院履勘現場屬實，並有履勘筆錄、照片、現況圖（見本院卷一第202-211、216-220頁、第256頁）存卷可考，且為兩造所不爭執，堪以認定。復查，被告張輝雄等4人同意維持共有（見本院卷一第142頁），故應由其共同分得土地。另查被告張輝雄、張景貴各有鄰地同段000地號土地之應有部分1475/3456、613/3456，所持面積相當於27.31、11.35平方公尺（見限閱卷之土地登記謄本），有與同段000地號土地共同所持土地面積118.70平方公尺合併規劃利用之實益，因為合併後面積不小，超過200平方公尺。
⑵若採原物分割予各共有人，依比例計算，被告張輝雄等4人
可分得面積118.70平方公尺土地，原告與被告張家瑋各可分得面積13.18平方公尺土地，被告國產署可分得面積65.93平方公尺土地，惟因同段000地號之使用分區為第三種住宅區，若將各該土地分配予各共有人，原告與被告張家瑋之分配面積過小，難以達成建屋之使用目的，故各共有人均受原物分配顯有困難。
⑶原告雖執前開主張一、㈡之理由，主張將同段000地號土地
全部變價分割，惟同段000地號土地上已有非共有人之建物，應另循拆屋還地訴訟處理，非得作為逕予變價分割之理由。而原告與被告國產署各自之應有部分比例原本即低於被告張輝雄等4人，如僅因原告、被告國產署、張家瑋分得土地之面積共92.29平方公尺，各自難以興建建物，即認為應將全部同段000地號土地全部變價分割，將使持分較多之被告張輝雄等4人錯失同段000、000地號土地合併利用或都市更新合建之利益，對其等有失公平。
⑷準此，本院認為原物分配顯有困難，但基於公平性，不直
漠視被告張輝雄等4人，將同段000地號土地全部變價分割，應將土地採行一部原物分割，一部變價拍賣之分割方法，即將如附圖編號A土地原物分割，將如附圖編號B土地變賣。又倘由原告、被告張輝雄等4人、國產署、張家瑋再均受編號A土地，因分割後此筆土地為內側袋地未臨路，且各共有人分得之土地面積仍舊難以建築，故各共有人均受此部分之原物分配，仍顯有困難，依照前揭⒋首揭說明，應依照民法第824條第2項第1款但書情形，審酌由被告張輝雄等4人單獨分得編號A土地，即可與同段000地號土地連通對外，並發揮土地合併利用之經濟效益，故適合僅將編號A土地分歸予部分共有人即被告張輝雄等4人。至於如附圖編號B土地，方正且臨路，未獲分配土地之原告、被告國產署、張家瑋就編號B土地採變價分割，各自得依其評估土地之經濟利益，暨自身之資力各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，單獨取得編號B土地之所有權。又佐以如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，各所能分配之金額亦可增加，故由原告、被告國產署、張家瑋就變賣之編號B土地獲致價金，此亦合於其等變賣土地之意願與利益，與欲分得編號A土地之被告張輝雄等4人各取所需。
四、綜上所述，本院綜上斟酌系爭4 筆土地之性質、面積形狀、使用及臨路情形、經濟效益、兩造之利益及意願等狀，各共有人均受原物分配顯有困難，認同段000-0地號土地應分歸予被告張政芳，由其金錢補償其他共有人；同段00
0、000地號土地應予變價分割，變賣後將價金按應有部分比例分配；同段000地號土地應將如附圖編號A土地分歸被告張輝雄等4人，其餘共有人就如附圖編號B土地變賣後將價金按比例分配為適當，爰諭知如主文第一項至第四項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭4筆土地未達協議而涉訟，而共有物分割之目的在於消滅兩造間之共有關係，使各共有人各自取得土地使用，故兩造均因系爭4筆土地之分割而蒙其利，因此由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第五項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 施怡愷附表一：同段000地號土地原共有人之應有部分
土地面積：3平方公尺附表二之㈠：同段000-0地號土地原共有人之應有部分
土地面積：2平方公尺附表二之㈡：金錢找補表附表三：同段000地號土地原共有人之應有部分
土地面積：259平方公尺附表四之㈠：同段000地號土地原共有人之應有部分
土地面積：211平方公尺
附表四之㈡：編號A土地之共有人及維持共有之比例附表四之㈢：變價之價金分配比例附表五：訴訟費用負擔之比例