臺灣士林地方法院民事判決112年度重訴字第92號原 告 張富淳訴訟代理人 曾坤來
包盛顥律師上 一 人複 代理人 丘浩廷律師被 告 張金輝訴訟代理人 蔡皇其律師複代理人 魏芳怡律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,000萬元，及自民國111年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣333萬元供擔保後得假執行，但如被告以新臺幣1,000萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。後於民國112年8月29日提出民事追加訴之聲明暨言詞辯論意旨狀，變更聲明為：一、先位聲明： ㈠被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地，及其上臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（下合稱系爭房地），權利範圍1/3所有權移轉登記予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。經核原告起訴係以兩造於109年7月21日簽立協議書（下稱系爭協議書）第3條第2項約定為請求權基礎，追加備位請求部分係主張依系爭協議書約定內容，可見兩造間就系爭房地係成立借名登記契約，系爭房地實為兩造共同共有，原告應得主張3分之1之權利，原告於終止借名登記契約後，依民法第541條第2項規定請求被告移轉所有權。其追加請求部分之事實與原起訴之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造與訴外人張雪珍（已死亡）為兄妹關係，訴外人即兩造之父親張仁民死亡後所遺「慈祥新村」門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00弄0號1樓房地，依國軍老舊眷村改建條例（下稱國軍眷改條例）規定，遷建後獲配之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷000號2樓建物及所座落土地（即系爭房地），應由1人出面承受該權益。兩造乃於109年7月21日簽立系爭協議書，由被告承受權益，依系爭協議書第3條第2項約定，被告應於入住前交付原告1,000萬元。被告已於110年8月31日就系爭房地登記為所有權人，且已入住系爭房地，應負有給付1,000萬元予原告之義務。如認原告不得向被告請求1,000萬元。依系爭協議書約定內容，可見兩造間就系爭房地係成立借名登記契約，原告應得主張3分之1之權利，原告於終止借名登記契約後，得依民法第541條第2項規定請求被告移轉所有權。爰先位依系爭協議書第3條第2款約定，備位依民法第541條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後聲明。
二、被告則以：系爭協議書並未約定被告應給付原告1,000萬元，依協議內容，原告所能獲得之金額仍以系爭房地出售時之實際售價為主，3,000萬元只是暫估，又系爭協議書第3條第2項固約定「被告應於眷管單位交屋入住前交付原告1,000萬元，以確保原告之權利。」，然同條第3項亦約定「如被告無法交付原告1,000萬元，以該標的物向銀行單位辦足額貸款交予原告，並開立1,000萬元本票交原告保管，以確保原告之權利。」，故縱使被告在入住後沒有交付1,000萬元，原告也不得逕自請求被告給付，而是僅能要求被告辦理貸款，惟經被告詢問銀行，系爭房地所能貸得之金額也是遠低於1,000萬元，更遑論系爭房地現遭原告持本票裁定對被告強制執行查封，無法向銀行辦理貸款。再系爭協議書並未有任何記載雙方成立借名登記契約之內容，自無從認定兩造間有借名登記合意。且系爭房地均由被告使用、管理（及繳納管理費），貸款亦由被告委託之子女繳納，兩造間並未成立借名登記契約。故原告之請求實無理由等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法官協商整理兩造不爭執事項如下（見本院卷第364頁）：㈠兩造與張雪珍為兄妹關係，父親張仁民死亡後所遺坐落臺北
市○○區○○○路00巷00弄0號1樓房地，依國軍眷改條例遷建，眷戶享有承購依該條例興建之住宅即系爭房地之權益。
㈡系爭房地依國軍眷改條例第5條規定，應以書面協議向主管機
關表示由1名子女承受該房地之權益，兩造乃於109年7月21日簽立系爭協議書，協議由被告一人承受權益。
㈢被告於110年8月31日就系爭房地登記為所有權人。
㈣被告曾於簽立系爭協議書同日交付原告本票乙紙（即系爭本
票，但兩造就被告有無授權填載金額及發票日有爭執），原告持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准予強制執行，經臺北地院以111年度司票字第7658號裁定准許，被告乃對原告提起確認系爭本票債權不存在訴訟並獲勝訴判決（臺北地院111年度北簡字第10502號），原告不服該判決上訴二審。經臺北地院於112年10月4日以112年度簡上字327號判決駁回原告之上訴，原告不服判決，提起上訴於第三審後，經最高法院以112年度台簡上字第55號判決廢棄發回臺北地院。
四、本院之判斷：依本院協商兩造爭執之事項為：㈠原告依系爭協議書第3條第2款約定，請求被告給付1,000萬元，有無理由？㈡兩造就系爭房地有無成立借名登記契約？㈢原告依民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地，權利範圍1/3所有權移轉登記予原告，有無理由？茲分別說明下：
㈠原告依系爭協議書第3條第2款約定，請求被告給付1,000萬元
，有無理由？
1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院112年度台簡上字第55號判決意旨參照）。
2.經查，系爭協議書前言明確表示系爭房地乃兩造之父依國軍眷改條例規定，遷建獲配，由雙方共同持有；因應系爭房地辦理貸款交屋手續，為擔保被告能如期履約完成交付3分之1權益事項予原告，約定如第3條第1項至第4項，即⑴該標的物附近社區經在地永慶房仲評估成交價格每坪約為58萬元，本標的物為58.278坪，約價值3,800萬元，張富淳應持分3分之1為「壹仟萬元」。⑵張金輝應於眷管單位交屋入住前交付張富淳「壹仟萬元」，以確保張富淳之權利。⑶如張金輝無法交付張富淳「壹仟萬元」，以該標的物向銀行單位辦足額貸款交予張富淳，並開立「壹仟萬元」本票交張富淳保管，以確保乙方（即張富淳）之權利（旁邊手寫備註「以當時售價為主」）。⑷倘若本標的物張金輝同意出售，出售金額經雙方同意扣除仲介費及相關費用後，張金輝應將總餘款3分之1撥交張富淳，取回本票，以保雙方權益等內容。該「壹仟萬元」俱以手寫國字表示，旁邊原以阿拉伯數字打字之1,266萬元均被劃掉，並各蓋有2個手印，是訂價3,800萬元有其根據，且經兩造協商，才有將原告3分之1權利折價「壹仟萬元」之記載。約明被告入住前應給付原告該「壹仟萬元」，無法給付時，應以系爭房地抵押貸款「壹仟萬元」。為保障原告可取得該權利金，被告並簽發系爭本票為擔保。倘被告出售系爭房地，始有實際售價之議。亦即，若被告於系爭房地過戶登記完畢後出售，應依照出售時售價，支付總餘款3分之1金額予原告，若其未出售，兩造權利義務關係應回歸系爭協議書第3條第2項規範，即被告於入住系爭房地前應給付原告1,000萬元。而系爭房地既已辦畢登記為被告所有（見不爭執事項㈢），且被告亦已交屋入住系爭房地，原告依第3條第2項約定，請求被告交付1,000萬元，即有理由。
3.被告固辯稱兩造並未協議被告應給付原告1,000萬元。且依系爭協議書第3條第2項、第3項及第4項，原告皆可取得利益，例如現金、貸款或價金之一部，可知上開3項約定無法同時適用，而其適用順序，被告有選擇權，既被告已同意出售系爭房地，即應先適用該約定，而不再適用第2項及第3項。亦即，原告應待系爭房地出售後始得請求扣除相關稅費負擔後的總餘款3分之1，不能逕行請求1,000萬元。且被告於簽立系爭協議書時就已表示要出售房屋，並於109年8月5日簽立委賣契約及通知原告，然原告不同意出售價格及有認識的房仲等為由予以反對，顯見是原告阻止條件成就。又縱可先適用第3條第2項，然原告於系爭房屋交屋前（111年6月8日）就已聲請並取得111年6月2日之本票裁定，使系爭房地遭到查封而無法貸款，且系爭房地所能貸得之金額也是遠低於1,000萬元，是系爭協議書第3條第3項之條件無法成就，亦為原告之事由所致。故縱使被告在入住後沒有交付1,000萬元予原告，原告也只能要求被告辦理貸款，不得逕自請求被告給付1,000萬元等語。然查，通觀系爭協議書全文尤其前述之前言及第3條第1項至第4項內容，兩造協議之目的，除約定由被告代表承受購買系爭房地之權益，並為確保原告享有之3分之1權利，約定若被告於系爭房地過戶登記完畢後出售，應依照出售時售價，支付總餘款3分之1金額予原告，若其未出售，被告於入住系爭房地前應給付原告1,000萬元。被告辯稱如其「同意出售」，即得選擇優先適用第3條第4項約定，且兩造亦未協議由被告給付原告1,000萬元，均非可採。又基於上開有關原告所享有3分之1權利之約定，系爭協議書第3條第3項有關向銀行貸款取得1,000萬元約定之解釋，應認係補充約定被告1,000萬元款項之來源「得」以系爭房地辦理貨款方式取得，並非可認被告向銀行貸款1,000萬元後始有支付1,000萬元之義務。否則如認原告僅能請求被告向銀行貸款，而不能逕行請求被告支付1,000萬元，將使原告要承受依被告之客觀條件無法獲得貸款之風險，而從系爭協議書訂立的經濟目的（使原告最終獲得3分之1的權益）來看，這個風險如由原告承擔，並非合理。況被告亦自陳因其目前無業之關係，無法貸款1,000萬元（見本院卷第180頁），縱使系爭房地未遭原告以本票裁定強制執行查封，被告亦無法貸款1,000萬元給付予原告。則如此解釋第3條第3項約定，造成原告請求被告履行交付1,000萬元之義務，被不合理地限制，甚至權益之滿足遙遙無期，顯然有違公平性。故被告此部分抗辯並非可採。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。本件依系爭協議書第3條第2項約定，被告應於入住系爭房地前交付1,000萬元予原告，而被告入住後迄今未給付，即應於該期限屆至後負遲延責任。是本件原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月12日起（見士司調卷第37頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。㈢又按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之
訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴既有理由，則其備位聲明請求判令被告應將系爭房地權利範圍1/3所有權移轉登記予原告，即無庸裁判。因此有關此項聲明之爭點，即兩造就系爭房地有無成立借名登記契約？原告依民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地之權利範圍1/3所有權移轉登記予原告，有無理由？均無庸再予審究。
五、從而，原告先位之訴依系爭協議書第3條第2項約定，請求被告給付原告1,000萬元，及自111年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，均酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事第四庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書 記 官 陳怡文