臺灣士林地方法院民事裁定113年度監宣字第265號聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○○路00巷0弄00號11非訟代理人 陳彥旭律師相 對 人 Ａ０２關 係 人 丙○○
乙○○甲○○上 一 人非訟代理人 周志一律師上列當事人間請求改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊係相對人之子，並於本院以109年度監宣字第226號裁定對相對人為監護之宣告時，經選定為監護人，另關係人即伊之兄長甲○○則經指定為會同開具財產清冊之人。然甲○○不僅將開具財產清冊之職責交由其配偶與子女僭越實施，且當其配偶與子女核銷費用有疑義時，竟拒絕伊進行查核，還聲稱只要經其同意審核即可，甚至要求關係人即相對人之配偶丙○○需逐筆提出統一發票，始能核銷相對人之各項開銷，無視日常生活多有無法取得消費發票之現實，甚以拒絕配合開具財產清冊作為要脅，不願與伊、丙○○或家人協商。又Ａ０２之財產大多係與丙○○共同打拼所得，亦致丙○○後悔同意推舉甲○○為會同開具財產清冊之人，也在監護宣告裁定後屢遭甲○○以不遜言語對待。綜上，爰依民法第1106條之1第1項規定之類推適用，聲請改定丙○○為會同開具財產清冊之人。
二、關係人甲○○之意見略以：伊身為兄長而應多承擔照顧家庭之責任，且固定陪伴父母及悉心照顧協助，卻遭到聲請人不實抹黑，復以伊負責製作帳冊交由丙○○與家人審核簽名，未有任何重大失職之處，不存在應變更會同開具財產清冊人之事由，遑論丙○○年事已高，不宜再對瑣事費心勞力，甚因不清楚帳目紀錄而可能對相對人造成不利等語。
三、關係人乙○○之意見略以：甲○○從小到大對父母極為孝順，且在外籍看護返國期間，與伊共同全天候照顧父母之生活起居，更曾拿出金錢補足相對人之現金需求。丙○○、甲○○與聲請人均為伊深愛之家人，甲○○也在共識下負責製作帳冊交由家人討論與簽名，丙○○更年事已高，理應享受天魂之樂等等語。
四、按法院為監護之宣告時，除應選定監護人外，並應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項定有明文，且依同法第1113條準用第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同法院指定之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。經查，相對人前經本院裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、本院109年度監宣字第226號裁定等為證（卷第29、25-27頁），可認屬實。惟聲請人在上開裁定確定後，已與甲○○完成開具相對人之財產清冊，並向本院陳報，暨經本院予以存查在案等情，亦據調取本院109年度監宣字第226號事件卷宗查明無訛。是此，上揭法文既明定會同開具財產清冊人之職責，係在監護開始時起2個月內，就監護人製作之受監護人財產清冊審核確認後共同向法院提出，並無於其後繼續監督查核受監護人財產管理運用之權責，可見甲○○擔任會同開具財產清冊人之職務業已履行完畢，自無再行改定會同開具財產清冊人之必要。末監護人依民法第1112條之規定，具有執行受監護人財產管理事項之權限與職務，雖應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，但未有需經會同開具財產清冊人同意或審核之限制，故聲請人既經本院選定擔任監護人，應本此規定積極且充分執行作為監護人之職務，而非出於錯誤之理解自行劃定設限，再以無法獲得會同開具財產清冊人之配合或認同，率行提出顯無必要之改定會同開具財產清冊人聲請，應併敘明。
五、綜上，本件聲請為無理由，應予駁回，且聲請人與關係人所提攻擊防禦方法及證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，另聲請人聲請傳訊丙○○，及甲○○聲請傳訊乙○○、丁○○，俱無必要，併應駁回。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
家事第一庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 李姿嫻