臺灣士林地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第62號原 告 陳○元 姓名及住址詳卷兼法定代理人 陳○望 姓名及住址詳卷
孫○馨 姓名及住址詳卷共同訴訟代理人 劉政杰律師複代理人 李浩霆律師被 告 張書諺訴訟代理人 周冠閔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第6號裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告陳○望新臺幣玖萬柒仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告孫○馨新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳○元新臺幣貳萬陸仟參佰玖拾元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之二十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月18日上午11時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車，沿新北市○○區○道○號由南往北行駛於內側車道，行經北向11公里200公尺處時，本應注意保持行車安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向在前、由原告陳○望（下稱其姓名）駕駛其所有、並搭載其配偶即原告孫○馨（下稱其姓名）及其子即原告陳○元（下稱其姓名，與陳○望、孫○馨合稱原告）之車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，致陳○望受有頭頸部鈍挫傷、胸腹部及左下肢鈍擦傷、左肩挫傷、左肩唇伴破裂、左肩沾黏性關節囊炎等傷害，孫○馨受有右前臂瘀傷、頭部鈍傷併疑似腦震盪等傷害，陳○元受有頭部鈍挫傷之傷害，及系爭車輛損壞，並因此，陳○望受有支出醫療費用新臺幣（下同）8,300元、計程車費6,070元、拖吊費3,600元、精神慰撫金10萬元；孫○馨受有醫療費用7,790元、精神慰撫金10萬元；陳鉦元受有醫療費用6,390元、精神慰撫金10萬元等損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付陳○望11萬7,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付孫○馨10萬7,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付陳○元10萬6,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：除原告請求之精神慰撫金額過高外，對於原告主張之事實及其他請求金額均無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告駕車因過失自後撞擊陳○望所駕駛、搭載孫○馨及陳○元之系爭車輛，致其等受傷及系爭車輛損壞等情，為被告所不爭執，堪信為實。是被告以前述過失行為，不法侵害原告之身體權及陳○望之系爭車輛所有權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、承上，又原告主張車禍造成其等受傷及系爭車輛損壞，陳○望因此受有醫療費用8,300元、計程車費6,070元、拖吊費3,600元等損害；孫○馨因此受有醫療費用7,790元之損害；陳○元因此受有醫療費用6,390元之損害等情，為被告所不爭執，堪信為實，是原告請求被告如數賠償，洵屬有據，應予准許。
㈢、至原告各請求被告給付精神慰撫金10萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。經查，原告因被告前述過失肇致車禍行為而受有體傷，並需接受醫療，有診斷證明書可按（見附民卷第9至至13頁），堪認原告之身體權遭遇侵害致精神痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院審酌本件車禍發生之情節、原告之傷勢，及經兩造陳報之陳○望為大學學歷，目前從事牙醫工作，孫○馨為碩士學歷，陳○元尚年幼於幼稚園就讀，及被告為國中畢業，目前打零工，月入約3萬元等情（見本院卷第52、60至61頁），兼衡卷附兩造財產所得資料（詳見本院限制閱覽卷宗所附兩造財產所得資料）等一切情狀，認陳○望、孫○馨、陳○元得請求被告賠償之精神慰撫金，依序應以8萬元、2萬元、2萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
㈣、小結，陳○望於請求被告賠償9萬7,970元（計算式：8,300+6,070+3,600+80,000=97,970）、孫○馨於請求被告賠償2萬7,790元（計算式：7,790+20,000=27,790）及陳○元於請求被告賠償2萬6,390元（計算式：6,390+20,000=26,390）範圍內，均屬有據，應予准許，至逾前開範圍之請求，則屬無據，不能准許。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年4月29日送達被告，有本院送達證書可參（見附民卷第73頁），是原告就其等前開得請求被告賠償之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付陳○望9萬7,970元、孫○馨2萬7,790元、陳○元2萬6,390元，及均自113年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至超逾前開部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第二庭審判長法 官 謝佳純
法 官 蘇怡文法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 劉淑慧