臺灣士林地方法院民事裁定113年度簡上字第263號上 訴 人 許宜婕訴訟代理人 吳家畦被上訴 人 王德華
王裕昌兼 共 同訴訟代理人 王德勝被上訴 人 羅國倫上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年7月25日本院士林簡易庭112年度士簡字第1040號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於收受本裁定後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒佰柒拾元，逾期未補繳，即駁回其訴。
上訴人應於收受本裁定後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣捌佰貳拾伍元，逾期未補繳，即駁回其上訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按容忍修繕之訴，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕完成避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。又依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條第1項但書之規定，上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
二、上訴人即原告於民國112年2月2日起訴，固據繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,110元。惟上訴人之原起訴聲明為：
「㈠被上訴人羅國倫應將所有臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓房屋（下稱系爭2號3樓房屋）修繕至不漏水狀態為止，如被上訴人羅國倫不予修繕，應容任上訴人僱工進屋修繕至不漏水狀態為止，並由被上訴人羅國倫負擔全部修繕費用部分。㈡被上訴人王德勝、王德華、王裕昌應將所有臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓房屋（下稱系爭4號3樓房屋）修繕至不漏水狀態為止，如被上訴人王德勝、王德華、王裕昌不予修繕，應容任上訴人僱工進屋修繕至不漏水狀態為止，並由被上訴人王德勝、王德華、王裕昌負擔全部修繕費用。㈢被上訴人應給付上訴人10萬7,400元（包含上訴人所有臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓房屋之預估修繕費用5萬7,400元、精神慰撫金5萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。前開聲明第㈠、㈡項部分，應以預估修繕費用之價額核定，而依卷附上訴人以民事陳報㈧狀所提出之修繕工程項目及費用估價單所示，系爭2號3樓、系爭4號3樓之預估修繕費用各為1萬5,750元、4萬7,250元，亦即此部分訴訟標的價額各為1萬5,750元、4萬7,250元；又前開聲明第三項部分，訴訟標的金額為10萬7,400元；是本件第一審訴訟標的價額經核定為17萬0,400元（計算式：1萬5,750元＋4萬7,250元＋10萬7,400元＝17萬0,400元），應徵第一審裁判費1,880元，扣除上訴人前於第一審業已繳納之裁判費1,110元，尚應補繳裁判費770元。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未補正，其起訴為不合法，即駁回其訴。
三、上訴人於113年8月16日提起上訴，固據繳納第二審裁判費1,665元，惟上訴人之上訴聲明為：「㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人羅國倫應將系爭2號3樓房屋修繕至不漏水狀態為止，如被上訴人羅國倫不予修繕，應容任上訴人僱工進屋修繕至不漏水狀態為止，並由被上訴人羅國倫負擔全部修繕費用部分；⒉被上訴人王德勝、王德華、王裕昌應將系爭4號3樓房屋修繕至不漏水狀態為止，如被上訴人王德勝、王德華、王裕昌不予修繕，應容任上訴人僱工進屋修繕至不漏水狀態為止，並由被上訴人王德勝、王德華、王裕昌負擔全部修繕費用；⒊被上訴人羅國倫、王德勝、王德華、王裕昌應再給付上訴人9萬2,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。
前開上訴聲明第㈡項之⒈、⒉部分，如前述應以預估修繕費用之價額核定，亦即此部分訴訟標的價額各為1萬5,750元、4萬7,250元；又前開上訴聲明第㈡項之⒊部分，訴訟標的金額為9萬2,004元；是本件第二審訴訟標的價額經核定為15萬5,004元（計算式：1萬5,750元＋4萬7,250元＋9萬2,004元＝15萬5,004元），應徵第一審裁判費2,490元，扣除上訴人前已繳納之裁判費1,665元，尚應補繳裁判費825元。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未補繳裁判費，即駁回其上訴。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 方鴻愷法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 葉絮庭