臺灣士林地方法院民事裁定113年度簡上字第306號上 訴 人即被上訴人 孫誠英訴訟代理人 孫誠俊被上訴人即上 訴 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 周容瑄上列當事人間確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月11日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第184號第一審判決，提起上訴，上訴人即被上訴人孫誠英並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴人即被上訴人孫誠英關於主張依民法第一百八十四條、第一百八十八條規定，對被上訴人即上訴人合迪股份有限公司訴請確認如附表一、二所示債權不存在，及給付新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰壹拾柒元部分，准予追加。
其餘追加之訴駁回。
追加之訴駁回部分訴訟費用由上訴人即被上訴人孫誠英負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。且在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院113年度台抗字第26號裁定要旨參照）。
二、經查：㈠上訴人即被上訴人孫誠英（下稱孫誠英）依民法第92條、票
據法第11條第1項、第13條、消費者保護法第11條之1規定，起訴請求確認被上訴人即上訴人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）對孫誠英就如附表一「債權內容」欄所示之債權，及如附表二所示面額新臺幣（下同）54萬元之本票（下稱系爭本票）票據債權均不存在，並歸還系爭本票予孫誠英。經原審判決後，兩造不服均提起上訴，孫誠英於本院對合迪公司追加依民法第184條、第188條規定，請求確認上開債權不存在，並以上開債權伊實際收受10萬7,058元，惟伊已繳納23萬2,875元為由，追加聲明請求合迪公司返還差額12萬5,817元（計算式：232875－107058＝125817），此部分追加之訴與原訴之事實，均係因孫誠英於民國110年1月31日在中古汽車買賣契約、中古汽車分期付款買賣契約、債權讓與同意書、系爭本票上簽名所生債權存否之糾紛，具有社會事實上之共通性及關聯性，可就原請求所主張之事實及證據資料加以利用，堪認基礎事實同一，且無害於合迪公司程序權之保障，依首揭規定及說明，孫誠英此部分訴之追加，應予准許。㈡至於孫誠英嗣後於本院以原非當事人之詮王興業有限公司（
書狀誤載為詮王興業股份有限公司，下稱詮王公司）、許世詮與合迪公司共同詐騙孫誠英進行貸款，此部分基礎事實同一為由，而追加詮王公司、許世詮為被告，並依民法第184條、第185條、第188條規定，追加請求詮王公司、許世詮應與合迪公司連帶給付12萬5,817元，另請求詮王公司、許世詮給付19萬2,082元，及自原審起訴狀繕本送達合迪公司之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。然查，合迪公司並不同意孫誠英此部分訴之追加，且其於第二審始為此追加，顯有損於詮王公司、許世詮之審級利益，於其等程序權之保障有重大影響，故依首揭規定及說明，孫誠英此部分訴之追加，難認為合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 林昌義法 官 蘇錦秀附表一：（日期均為民國；金額均為新臺幣）原債權人 債權發生原因 債權受讓人 債權內容 廖俊凱 分期買賣自小客車價金 車輛：三陽TUCSON，年份：西元2010，車牌號碼：000-0000 合迪股份有限公司 合約號碼：X2101D0522 分期本金：45萬元 分期期間：110年3月17日至116年2月17日 分期利率：年利率14.1907% 分期總價：67萬0,680元，分72期償還，每期償還9,315元附表二：（日期為民國；金額為新臺幣）票據種類 發票人 票面金額 發票日 到期日 本票 孫誠英 54萬元 110年1月31日 未記載以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 蘇懌帆