臺灣士林地方法院民事判決113年度簡上字第68號上 訴 人 晨宏事業有限公司法定代理人 蕭和君（原名蕭任宏）被 上訴人 江清波訴訟代理人 吳茜昀上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年11月23日本院士林簡易庭112年度士簡字第1140號第一審判決提起上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
一、訴外人林鼎睿於民國109年3月2日持上訴人所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），向被上訴人借款新臺幣（下同）126萬元，嗣被上訴人於109年11月5日提示後，竟因存款不足退票，上訴人為發票人，自應負發票人責任，為此，依票據法第126條、第133條規定，請求上訴人給付票款126萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原審為被上訴人勝訴之判決，命上訴人應給付被上訴人126萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無違誤，上訴人之上訴，為無理由等語。並聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則以：
一、兩造間並無債權債務關係，上訴人自無可能簽發系爭支票予被上訴人，且林鼎睿曾竊取上訴人之支票及印章，交付訴外人即其妹林少梅偽造以上訴人名義簽發票據號碼AB0000000號、面額90萬元之支票（下稱另紙支票），經上訴人提起刑事告訴，而系爭支票亦係林鼎睿盜用並盜蓋上訴人印章所自行簽發，林鼎睿事後已向上訴人表示會妥當解決，足見系爭支票形式上非屬真正，上訴人自不負發票人責任。再者，被上訴人取得系爭支票時，明知系爭支票來源可疑，顯非林鼎睿合法取得，仍收受系爭支票，亦未通知上訴人，致使上訴人未發覺公司之印章及支票遭盜用，直至被上訴人提示系爭支票，上訴人始知上情，被上訴人顯係以惡意或重大過失取得系爭支票，依票據法第14條第1項規定，不得享有票據權利，被上訴人請求上訴人給付票款，自無理由。
二、原審未審究林鼎睿為何表示願意還款之源由，亦未審究兩造素不相識，並無金錢往來之事實，遽以上訴人未舉證系爭支票遭盜用並盜蓋印章之事實，而為上訴人敗訴之判決，自有未當，爰提起本件上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷第120至121頁，並依判決編輯修改部分文字）
一、被上訴人對上訴人提出之書證形式上真正不爭執。
二、上訴人對被上訴人提出之書證，除系爭支票外，其餘形式上真正不爭執。
三、系爭支票上發票人欄「晨宏事業有限公司」、「蕭任宏」印文為上訴人公司之大小印章。
四、系爭支票背書欄內有「林鼎睿」、「江清波」之簽名，詳如原審卷第59頁。
五、系爭支票於109年11月5日經提示後因存款不足退票，內容詳如本院卷第70頁。
六、林鼎睿於112年3月5日死亡。
七、上訴人及其法定代理人蕭和君對林鼎睿、林少梅提起偽造文書之告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第7053號為不起訴處分確定，內容詳如原審卷第67至69頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷第121頁所載兩造爭執事項進行論述）
一、系爭支票形式上係屬真正，論述如下：㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。再按支票發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院 110年度台上字第2518號判決要旨參照）。
㈡經查：
⒈上訴人對於系爭支票上發票人欄「晨宏事業有限公司」、「
蕭任宏」印文為上訴人公司之大小印章之事實，並不爭執，依上開規定，推定系爭支票形式上係屬真正。
⒉又上訴人主張系爭支票係遭林鼎睿盜用並盜蓋上訴人印章，
依上開判決要旨，自應由上訴人負舉證責任。而上訴人雖提出刑事告訴狀、另紙支票、上訴人與林鼎睿之LINE對話擷圖為證。然查：
⑴該刑事告訴狀、另紙支票僅能證明上訴人與蕭和君有因另紙
支票對林鼎睿、林少梅提起偽造有價證券之告訴（見原審卷第33至39、51頁），然另紙支票與系爭支票之簽發為分別獨立之發票行為，兩者間並無關聯，無從證明系爭支票係遭林鼎睿盜用並盜蓋上訴人印章之事實。
⑵再綜觀上訴人所提出之LINE擷圖內容，為111年9月7日至13日
對話，上訴人詢問：「何時要將九十萬。和妹妹七十萬的支票款匯進來。蔡桂城把我倆…都查封」、「偷改900,000支票是違法的難道你都不知道嗎」、「馬上回答問題」，林鼎睿回答：「老大我生病了，不要再搞一些有的沒有的，龍潭工地幫我弄好，錢大家平分，沒幾月可活了，拜託你」，上訴人又詢問：「900,000的支票是怎樣改的告訴我我要了解這個真相」、「房子查封你要如何解決這才是重點」等語，林鼎睿回答：「老大我快死了，您不知道嗎？…我想拜託你把工地處理好，還有你母親房子…160萬我也備了，找我的律師，把事辦了，…」、「要去律師那處理」等語，上訴人要求：「先匯再談」，林鼎睿回答「不是這樣處理你不去律師那拿不到錢」，上訴人稱：「律師電話給我」，林鼎睿回答：「好」等語（見原審卷第53至57頁、本院卷第32至36頁），上開對話均未提及系爭支票，僅上訴人單方面提及另紙支票，且林鼎睿亦未承認有盜用另紙支票並盜蓋上訴人印章之行為，是上開對話內容顯然與系爭支票全然無涉。
⑶因此，依上訴人所舉上開證據，無法證明其所主張系爭支票
係遭林鼎睿盜用並盜蓋上訴人印章之事實，上訴人據此否認系爭支票形式上真正，即非可採。
二、上訴人抗辯被上訴人係以惡意或重大過失取得系爭支票，依票據法第14條第1項規定，不得享有票據上之權利，為無理由，論述如下：
㈠按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
，票據法第14條第1項定有明文。次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人亦不負證明關於給付原因之責任。票據債務人主張執票人以惡意取得票據時，應就該事實負舉證之責（最高法院109年度台簡上字第44號判決要旨參照）。㈡經查：
⒈上訴人主張被上訴人係以惡意或重大過失取得系爭支票之事
實，為被上訴人所否認，依上開判決要旨，應由上訴人負舉證責任。
⒉上訴人雖提出刑事告訴狀、另紙支票、上訴人與林鼎睿間之L
INE對話擷圖為證，然上開證據均與系爭支票無涉，業經本院審認如前，無從證明被上訴人係以惡意或重大過失取得系爭支票，故上訴人據此主張被上訴人不得享有系爭支票上之權利云云，難認有據，自非可採。
三、被上訴人依票據法第126條、第133條規定，請求上訴人給付126萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，論述如下：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。
㈡查被上訴人為系爭支票之執票人，系爭支票既屬真正，上訴
人為發票人，即應照系爭支票文義擔保其支付，故被上訴人依上開規定，請求上訴人給付126萬元，及自支付命令送達（見本院112年度司促字第4525號卷第43頁）之翌日即112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、從而，被上訴人依票據法第126條、第133條規定，請求上訴人給付126萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 孫曉青法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 詹欣樺附表：支票號碼 發票日 （民國） 發票人 票面金額（新臺幣） 付款地 AG0000000 109年11月5日 晨宏事業有限公司 126萬元 陽信銀行社中分行