臺灣士林地方法院民事裁定113年度簡抗字第12號抗 告 人 張子渝相 對 人 張晏瑜上列當事人間請求履行協議等事件，抗告人對於民國113年4月2日本院士林簡易庭113年度士簡字第13號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按第二審法院認抗告為有理由者，應為廢棄或變更原裁定之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第450條規定參照；又上開規定，於對簡易程序之第一審裁定所為之抗告，亦適用之，同法第436條之1第3項亦有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。此觀民事訴訟法第1條第1項、第20條本文規定自明。
二、抗告意旨略以：抗告人與含相對人、張靜怡在內之胞兄弟姊妹已簽立協議書（下稱系爭協議書），約定共同分擔父親之看護費用，亦約定由子女分擔喪葬費用（下若合稱則稱系爭費用），惟相對人與張靜怡未依約給付系爭費用，而系爭費用之協議處所及清償處所均係新北市○○區○○路00號1樓（下稱系爭處所），是應以此認定為系爭費用之債務履行地，則本院依民事訴訟法第12條規定就本件即有管轄權。又抗告人主張依兩造約定或民法第179條規定請求相對人給付喪葬費用，係請求本院擇一有理由為勝訴之判決，並非兩造就喪葬費用無債務履行地之約定，是原裁定認定喪葬費用未約定債務履行地，並以相對人之住所地位於高雄市而作成移送至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）之決定，恐有誤會。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人列相對人與張靜怡為被告，起訴主張其等未分擔系爭費用，故抗告人得依二造之約定及民法第179條規定請求相對人與張靜怡如數給付（原審卷第17-19頁），經原審以兩造就喪葬費用之不當得利請求並未約定履行地，是抗告人對相對人之訴應以相對人之住所地即高雄市為管轄法院，本院並無管轄權，裁定將此部分訴訟移送至高雄地院。惟按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者」，民事訴訟法第53條第2款定有明文。本件相對人與張靜怡既係因同一事實上原因經抗告人起訴請求給付，自屬共同訴訟之被告，而張靜怡之住所地為新北市○○區○○○街00號3樓，位於本院轄區，此有送達證書在卷可考（原審卷第69、84、94頁），則依民事訴訟法第1條第1項、第20條本文規定，本院就相對人部分之本件訴訟亦有管轄權無訛。原裁定以無管轄權為由，將相對人部分之本件訴訟移送高雄地院，容有未洽。抗告意旨求予廢棄原裁定，雖未指摘及此，然原裁定既有不當，仍應由本院廢棄原裁定，發回由原審法院即本院士林簡易庭更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉逸成法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 黎隆勝