臺灣士林地方法院民事裁定113年度司監宣字第27號聲 請 人 Ａ０１關 係 人 Ａ０２上列聲請人聲請選任相對人即受監護宣告人Ａ０３之特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於受監護宣告人Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人Ａ００４遺產繼承、分割事宜時，為受監護宣告人Ａ０３之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人Ａ０３負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人Ａ０３之監護人，亦為Ａ０３之姑姑。受監護宣告人Ａ０３之父Ａ０５於民國111年11月10日過世，且早於被繼承人Ａ００４(即Ａ０３祖母、聲請人母親)死亡，聲請人與Ａ０３同為被繼承人之繼承人，聲請人依法不得代理Ａ０３辦理被繼承人之遺產分割事宜，爰請求選任關係人Ａ０２即Ａ０３之表姑，為Ａ０３之特別代理人等語。
二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人，民法第1113條、第1098條定有明文。又民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人上開主張，業據提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單、遺產稅不計入遺產總額證明書免稅證明書、遺產分割協議書、關係人Ａ０２之同意書、本院112年度監宣字第180號裁定確定證明書等件為證，並經本院調閱112年度監宣字第180號卷宗查明屬實，堪認聲請人確為Ａ０３之監護人，且同為被繼承人之繼承人，如代理Ａ０３分割被繼承人之遺產，將形成自己代理之情形，依法不得代理，足認有為Ａ０３選任特別代理人之必要。本院審酌關係人Ａ０２為Ａ０３之表姑，就被繼承人遺產分割事宜無其他利害關係，過往亦有Ａ０３往來互動，彼此間具一定之親誼及信賴關係，無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，堪信由其擔任Ａ０３之特別代理人，應能盡心爭取Ａ０３之最佳利益，善盡保護Ａ０３權益之責任。又核遺產分割協議書內容，被繼承人遺產由繼承人許明智及聲請人繼承，上開二人共同連帶給付Ａ０３相當其應繼分之補償款，並經全體繼承人同意，許明智及聲請人業於114年6月2日、6月4日將補償款匯至Ａ０３之華南銀行大同分行帳戶，此有Ａ０３華南銀行大同分行帳戶存摺封面及交易明細、Ａ０１及許明智匯款明細影本在卷可佐，堪認遺產分割協議書內容無不利於受Ａ０３之情事。關係人Ａ０２既願意擔任本件特別代理人，其餘繼承人亦表示同意，有其等出具之同意書在卷可稽，故認本件就被繼承人遺產繼承、分割事宜，選任關係人Ａ０２擔任Ａ０３之特別代理人，應屬適當，爰裁定如
主文第1項所示。又本件特別代理人就任後，應依法並為保護受監護宣告人之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
家事庭司法事務官 黃之容