臺灣士林地方法院民事裁定113年度司監宣字第29號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列聲請人聲請選任相對人即受監護宣告人之特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任甲○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於受監護宣告人Ａ０２（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人乙○○○之股票遺產分割事宜時，為受監護宣告人Ａ０２之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人Ａ０２負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係受監護宣告人Ａ０２之弟，並為其監護人，聲請人與受監護宣告人之母乙○○○於民國108年10月8日死亡，留有遺產並立有遺囑，惟除不動產部分依遺囑辦理外，被繼承人尚留有股票未辦理繼承，因聲請人與受監護宣告人同為其繼承人，聲請人依法不得代理受監護宣告人辦理被繼承人乙○○○之股票遺產繼承及分割事宜，爰聲請選任關係人甲○○擔任其特別代理人等語。
二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人，民法第1113條、第1098條定有明文。又民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、本院107年度監宣字第98號民事裁定影本、遺產稅免稅證明書、親屬會議同意書、關係人甲○○之同意書、協議書、遺囑影本、股份繼承分配協議書等件為證，堪信為真實。準此，聲請人既係受監護宣告人之監護人，又與其同為繼承人，若仍代理受監護宣告人分割乙○○○之遺產，將形成自己代理之情形，應為法律所禁止，是就被繼承人乙○○○之遺產分割事宜，足認有為受監護宣告人選任特別代理人之必要。本院審酌關係人甲○○為受監護宣告人之舅媽，彼此間應具有一定之親誼及信賴關係，與受監護宣告人亦長期保持往來聯絡與探望，應能盡心爭取受監護宣告人之最佳利益，且與聲請人、受監護宣告人及其餘繼承人於辦理遺產分割事宜，別無其他利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，堪信由其擔任受監護宣告人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任。又核其股份分配協議書內容，雖全部股票遺產均由聲請人繼承，惟全體繼承人均同意系爭股票遺產先由聲請人Ａ０１全部繼承後，俟日後股票出售後之價金，扣除必要費用後，再依應繼分比例分配給各繼承人，聲請人Ａ０１亦預先提撥新臺幣55萬元至受監護宣告人Ａ０２之台北富邦銀行大同分行帳戶，以保障其權益，此有協議書約定內容及Ａ０２之銀行帳戶存摺影本可參。本院審酌本件係由聲請人先行繼承被繼承人全部股票遺產後，再行出售變價，並將所得金額依應繼分比例分配予各繼承人，則被繼承人之股票遺產由聲請人單獨繼承，尚稱公允合理且並無不利於受監護宣告人之情事，且經全體繼承人同意。併參酌關係人甲○○願意擔任本件特別代理人，其餘繼承人亦表示同意，有其等出具親屬會議同意書在卷可稽。故堪認本件就被繼承人乙○○○之股票遺產繼承分割事宜，選任關係人甲○○擔任Ａ０２之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文第1項所示。又本件特別代理人就任後，應依法並為保護受監護宣告人之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，併予敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
家事庭司法事務官 元成璋