臺灣士林地方法院民事裁定113年度司家婚聲字第6號聲 請 人 乙○○代 理 人 陳曉雲律師
蔡全淩律師相 對 人 甲○○代 理 人 陳諾樺律師上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下:
主 文聲請人與相對人間之夫妻財產制，准改用分別財產制。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國83年11月1日結婚，婚後未約定夫妻財產制，並育有兩名未成年子女。因相對人於112年2月間搬離兩造婚後共同居住處所臺北市○○○路00○0號1樓，兩造分居迄今已一年多，相對人迄今仍未返家，期間兩造極少互動，且相對人有不給付家庭生活費之情事，僅於112年3月、4月分別給付新臺幣10萬元予聲請人，致兩造感情淡薄且彼此難以信賴，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造間之夫妻財產制改為分別財產制等語。
二、相對人答辯意旨略以：因聲請人長期精神暴力，不讓相對人進入房間，要求相對人滾出去，去跟狗睡，相對人受不了才於112年2月搬離兩造婚後共同居住處所。相對人也覺得跟聲請人同居是很痛苦的事，雙方婚姻有重大破綻難以維持，故於113年3月1日已提起離婚訴訟。另聲請人於婚後不久即辭去工作，相對人擔任開業牙醫，婚後將診所收入悉數由聲請人管理，家中所有開銷數十年來都由相對人負擔，且相對人曾購買兩間房屋均登記於聲請人名下，由聲請人收取租金，應足以支應家庭生活開銷，故聲請人聲請法院宣告改用分別財產制，顯無理由，應予駁回等語置辯。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。觀諸民法第1010條第2項之文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之夫妻一方，並不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限。又按民法第1010條第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設。
四、經查，兩造於83年11月1日結婚，現婚姻關係存續中，婚後並未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定應以法定財產制為其夫妻財產制，兩造自112年2月分居迄今等情，為相對人所不爭執，且有兩造戶籍資料在卷為憑，堪信為真實。本院審酌兩造分居已達6個月以上，相對人對聲請人提起離婚訴訟，而聲請人對相對人提起本件聲請，可證兩造歧見甚深，相對人已無意維持與聲請人之婚姻關係，且兩造於分居期間未能積極尋思相互退讓，化解彼此之歧見與嫌隙，兩造多年來無法自行協議、溝通，無從透過理性溝通解決紛爭，短期內實難見有改善相處而回復共同生活之可能，兩造夫妻間應有之信任基礎已崩壞，而需訴諸法律途徑解決，婚姻已明顯發生破綻，確有難於維持共同生活，且不同居已達6個月以上之情形。故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。且不論兩造對婚姻發生破綻何人有過失或其過失比例為何，依前揭規定與最高法院判決意旨，民法第1010條第2 項並不討論歸責性問題，本件兩造既有前述長期分居之事實，婚姻已發生破綻而無法回復，則聲請人聲請宣告改用分別財產制，自應准許。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
家事庭 司法事務官 鄭明玉