臺灣士林地方法院民事裁定113年度司家暫字第7號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ００２上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國107年11月10日結婚，並於109年10月30日離婚。聲請人於111年7月26日認領相對人所生之未成年子女甲○○(000年0月00日出生)，並協議由相對人行使負擔未成年子女甲○○之權利義務。相對人曾多次施暴於聲請人及未成年子女，於113年1月19日相對人再度毆打聲請人及未成年子女後，聲請人已提告相對人違反保護令罪，詎相對人自此拒接聲請人電話，並攜帶行李及未成年子女甲○○搬離住處，不知去向，而相對人擁有玻利維亞國籍，且多次向聲請人表示如聲請人向法院聲請改定親權，相對人會將未成年子女甲○○帶至玻利維亞生活，並已為未成年子女甲○○辦妥護照，故恐已畏罪潛逃而出境、出海。又玻利維亞治安敗壞，教育、醫療水準低落，不利於未成年子女成長發展，如相對人將未成年子女甲○○帶至玻利維亞生活，恐持續家暴未成年子女，並使未成年子女在相對人偏差之價值觀教養下，恐造成難以回復之傷害，為此，聲請人已聲請改由聲請人擔任未成年子女之親權人，並聲請暫時處分，聲請於本案確定前，暫由聲請人單獨行使對未成年子女之親權，並禁止相對人及未成年子女出境、出海等語。
二、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。」、「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。」，家事事件法第85條第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又按「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」、「暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第5 條亦有明文。參酌上開規定之立法意旨，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，故僅於急迫情形，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得核發暫時處分，且其核發之內容，不得逾越必要之之範圍。再就未成年子女權利義務行使或負擔之酌定事件，得命暫時處分之類型及其方法，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條第1 項規定：「一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。」，合先敘明。
三、經查：㈠聲請人主張兩造已離婚，並育有未成年子女甲○○，聲請人
已聲請改定未成年子女甲○○權利義務行使負擔，現由本院以113年度家非調字第79號事件審理中，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，聲請人自得依前揭規定聲請本院為適當之暫時處分。
㈡聲請人主張相對人多次毆打、謾罵聲請人及未成年子女甲○
○，影響未成年子女甲○○身心發展甚鉅，而有暫由聲請人單獨行使親權之必要云云。惟聲請人此部分聲請與司法院依家事事件法第85條第5 項規定頒訂之「家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法」第7條第1項所定各款類型不符，則其聲請於法已有不合，且請求內容係搶先實現其本案請求，暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非終局裁判未成年子女權利、義務之行使或負擔事宜，是未成年子女權利義務行使負擔應由何人任之，要屬本案所應審究，尚非暫時處分程序考量要件，聲請意旨所認已有誤會，故聲請人此部分之聲請於法未合，礙難准許。又聲請人聲請禁止未成年子女甲○○出境、出海一事，經本院依權職調閱未成年子女甲○○之入出境紀錄，查知未成年子女甲○○於000年0月00日出境後，迄今均未入境，此有未成年子女甲○○之入出境資訊連結作業資料在卷可佐(見本院卷第73頁)，則未成年子女甲○○既已出境，即無從為禁止其出境之處分，難認本件有應予核發暫時處分限制子女出境之急迫或必要。另聲請人聲請禁止相對人出境、出海部分，因與司法院依家事事件法第85條第5 項規定頒訂之「家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法」第7條第1項所定各款類型不符，於法有違，是聲請人之請求，均無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第85條第1 項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條第1 項第4款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
家事法庭司法事務官 鄭明玉