臺灣士林地方法院民事裁定113年度全事聲字第7號異 議 人 林佳璇相 對 人 林弘洲上列當事人間假扣押事件，異議人對本院司法事務官中華民國113年3月7日113年度司裁全字第66號民事裁定（下稱原裁定）提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國113年3月7日所為之113年度司裁全字第66號准予相對人假扣押聲請之裁定（下稱原裁定）聲明不服，於法定期限內提出異議，經司法事務官認無理由而依前揭規定送請本院裁定，合先敘明。
二、㈠相對人之聲請假扣押意旨略以：伊為新永裕窯業股份有限公司（下稱新永裕公司）之股東，因該公司董事即異議人有損害公司權益之行為，經請求公司監察人起訴未果，擬依公司法第214條規定，對異議人提起股東代表訴訟。惟伊對異議人另有新臺幣（下同）1,400萬元債權，於他案在本院聲請強制執行程序中，並扣得異議人可供執行之資產1,062萬9,704元，後經異議人提起確認債權不存在之訴，並供擔保金303萬5,000元停止執行，現異議人獲前開確認訴訟勝訴判決確定，已得據以撤銷強制執行程序，而得自由處分被扣押之1,062萬9,704元資產，及申請取回擔保金303萬5,000元，而異議人不法侵害新永裕公司數額高達5,897萬5,271元，異議人資產顯不足以償還新永裕公司所受之損害，得隨時隱匿脫產而達於無資力狀態，有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，而聲請假扣押，如認釋明尚有不足，伊並願供擔保以代釋明，爰請求裁定准就異議人之財產於1,366萬4,704元之範圍內為假扣押等語。㈡原裁定諭知准相對人以455萬5,000元或同面額之金融機構一年期可轉讓定期存單供擔保後，得對於異議人所有之財產於1,366萬4,704元之範圍內為假扣押；異議人如供擔保金1,366萬4,704元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押等情。㈢異議意旨略以：按依民事訴訟法第522條規定，假扣押之聲請人應為債權人。本件依相對人假扣押聲請狀之主張，係指異議人侵占新永裕公司之財產，致新永裕公司受有損害，為無法律上原因而有不當得利，則返還不當得利之債權人應為新永裕公司，並非相對人之股東個人，相對人縱得依公司法第214條第2項規定對公司董事提起訴訟，核屬代表訴訟性質，究非直接債權人，則相對人以代表訴訟之地位主張其為債權人聲請假扣押，於法不合，原裁定准許相對人聲請假扣押，自屬違背法令，爰提出異議，求為將原裁定予以撤銷等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第
2 項分別定有明文。又假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等。
四、經查，相對人聲請對異議人為假扣押，關於請求部分，相對人主張得以股東身分，就異議人損害新永裕公司之權益，代表公司起訴，已提出新永裕公司股東名簿、公司變更登記表、臺北市政府函文、請求監察人提起訴訟之存證信函、支票、銀行客戶資料整合查詢、存款憑條、存款往來明細表暨對帳單等件為證，堪認為已有相當之釋明。至關於假扣押原因部分，相對人主張異議人將其造成新永裕公司高達5,897萬5,271元損害之獲利，予以分筆挪用，因他案遭扣押1,062萬9,704元將得自由處分，並得申請取回擔保金303萬5,000元，該金額顯不足償還其所造成新永裕公司高達5,897萬5,271元損害，異議人恐予處分脫產，陷於無資力，相對人有日後不能執行或甚難執行之虞，亦據其提出最高法院112年度台上字第2912號民事裁定、新永裕公司銀行存摺、本院民事執行處通知、第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、本院民事執行處函文、本院提存所函文等件為證，堪認業已為釋明，本院雖認釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保，其釋明之不足，尚足以擔保補之，自應准相對人對異議人為假扣押之聲請。異議意旨雖以相對人非得聲請假扣押之債權人云云，然按「繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟」、「監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟」，公司法第214條第1項、第2項前段分別定有明文。而公司法第214條第2項所賦與少數股東者為訴訟實施權，屬法定訴訟擔當之一種，乃股東主張並行使公司對於董事之權利（最高法院106年度台上字第965號、103年台抗字第168號、111年度台上字第1008號裁判意旨參照），是相對人得以自己名義，依公司法第214條第2項規定為公司所為訴訟行為，其訴訟法律效果及於被訴訟擔當之公司，自亦得以自己名義聲請法院假扣押為保全，異議意旨指摘相對人不得對異議人聲請假扣押云云，並非可採。
五、綜上所述，相對人聲請供擔保為假扣押，核無不合，應予准許。原裁定准許相對人之假扣押聲請，並無違誤。異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
民事庭 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 劉淑慧