臺灣士林地方法院民事裁定113年度勞專調字第25號聲 請 人 林祖蔚上列聲請人與相對人李博文、大都會客運間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：
主 文聲請人應於本裁定送達後7日內，具狀補正：⒈相對人姓名，如對人大都會客運為法人，其公司名稱及法定代理人姓名及其公務所、事務所或營業所；⒉訴訟標的及其原因事實；⒊應受判決事項及訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正後仍未補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116條第1項第1款、第2款分別有明文。是以原告應於書狀中表明被告名稱，被告如為法人，其法定代理人之姓名、住所或居所及其與被告之關係。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照）。再按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件法第15條分別定有明文。
二、經查，原告起訴狀未記載訴之聲明，僅於事實欄稱客運公司惡意逼迫駕駛離職等語，亦未具體表明請求法院裁判之事項（如係資遣費給付，其請求之金額若干）、及訴訟標的（即請求被告給付所依據之實體法上可以作為請求權基礎之條文，包含任職期間，勞動契約終止事由，及按其工作年資及勞動基準法計算之金額若干），致本院無從確認審理之範圍，又相對人李博文為自然人，聲請人對李博文請求之訴訟標的及原因事實不明，依上揭規定及說明，其起訴不合程式，爰命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。另，原告應依民事訴訟法第119條規定，於提出書狀時按他造人數提出繕本或影本，附此說明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
勞動第一庭 法 官 張新楣以上正本係依照原本作成。本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 施怡愷