臺灣士林地方法院民事裁定113年度勞訴字第113號原 告 林富文（即林承睿）訴訟代理人 黃世昌律師被 告 台灣凱希環保股份有限公司法定代理人 朴基緒訴訟代理人 陳哲偉律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年5月27日所為之判決，應裁定更正如下：
主 文原判決原本及正本中關於如附表「原記載」欄之記載，應更正為「更正後記載」欄之記載。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查原判決附表三計算原告加班費時，就其中「8,160」之數額漏未列入計算，致加總之加班費誤算。基於此誤算，並導致相關之計算（包含資遣費）亦產生誤算，故本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，均應予更正為附表「更正後記載」欄之記載。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 林銘宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
書記官 陳姵勻附表：
判決內文位置 原記載 更正後記載（下底線部分為更正部分） 1 判決主文第1項 被告應給付原告新臺幣662,835元，及其中新臺幣57,382元自民國113年5月17日起，其中新臺幣605,453元自民國113年6月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告新臺幣678,266元，及其中新臺幣65,542元自民國113年5月17日起，其中新臺幣612,724元自民國113年6月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2 判決主文第5項 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣662,835元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣678,266元為原告預供擔保後，得免為假執行。 3 事實及理由欄第8頁第27行至31行 …被告應給付原告113年3月及4月加班費合計105,967元（如附表三計算明細）。而原告113年3月及4月各已領取加班費23,780元、24,805元，有原告薪資單可佐（見新北地院卷第67頁、第69頁），則被告確實短少發放加班費57,382元（105,967－23,780－24,805＝57,382）。 …被告應給付原告113年3月及4月加班費合計114,127元（如附表三計算明細）。而原告113年3月及4月各已領取加班費23,780元、24,805元，有原告薪資單可佐（見新北地院卷第67頁、第69頁），則被告確實短少發放加班費65,542元（114,127－23,780－24,805＝65,542）。 4 事實及理由欄第10頁第3行至15行 …⑤113年3月工資及113年4月工資（含前述加班費）合計269,167元，⑥113年5月1日至7日工資47,444元（54,222×7/8＝47,444元），①至⑥合計681,949元，換算日平均工資為3,747元（681,949÷182＝3,747），月平均工資為112,410元（3,747×30＝112,410）。… ⑶原告自102年8月1起受僱於被告，計算至113年5月8日終止契約止，年資為10年9月又8日，以此計算原告資遣費為605,453元（112,410×1/2×10＋112,410×1/2×9/12＋112,410×1/2×1/12×8/30＝605,453）。 …⑤113年3月工資及113年4月工資（含前述加班費）合計277,327元，⑥113年5月1日至7日工資47,444元（54,222×7/8＝47,444元），①至⑥合計690,109元，換算日平均工資為3,792元（690,109÷182＝3,792），月平均工資為113,760元（3,792×30＝113,760）。… ⑶原告自102年8月1起受僱於被告，計算至113年5月8日終止契約止，年資為10年9月又8日，以此計算原告資遣費為612,724元（113,760×1/2×10＋113,760×1/2×9/12＋113,760×1/2×1/12×8/30＝612,724）。 5 事實及理由欄第12頁第30行 …加班費57,382元… …加班費65,542元… 6 事實及理由欄第13頁第1行 …資遣費605,453元 …資遣費612,724元… 7 事實及理由欄第13頁第11行至12行 …請求被告給付662,835元，及其中57,382元自113年5月17日起，其中605,453元自113年6月8日起… …請求被告給付678,266元，及其中65,542元自113年5月17日起，其中612,724元自113年6月8日起… 8 附表三最下一行 加班費總計105,967 加班費總計114,127