臺灣士林地方法院民事判決113年度國字第6號原 告 陳綉緣訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師被 告 臺北市士林地政事務所法定代理人 黃俊偉訴訟代理人 梁平
余俊宏上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
甲、程序事項：
壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本件原告於民國113年6月4日起訴時，被告之法定代理人為楊明玉，嗣於113年8月7日變更為鄭益昌，經鄭益昌於113年8月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第132、136至138頁），其後於114年8月18日變更為黃俊偉，經黃俊偉於114年8月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第270至274頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務
機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於113年4月2日向被告提出國家賠償之請求，此有被告提出之土地登記損害賠償請求書在卷可稽（見本院卷第104至108頁），嗣被告於113年4月23日函復原告處理意見書，其後因原告提起本件訴訟，依臺北市政府地政局受理土地法第68條土地登記損害賠償事件處理要點第13點規定，逕予結案（見本院卷第110至111、148頁），足認兩造協議不成立，故原告提起本件國家賠償訴訟，核與上開規定相符。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告於95年3月23日以分割繼承為原因登記取得臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍全部（下稱000土地），登記面積為161平方公尺。嗣於110年間被告因辦理同小段000地號土地鑑界時，發現同小段000地號土地（下稱000土地）至000土地等8筆土地間地籍線與調查表所載之實地界址不符，係因前臺北市政府地政處測量大隊（下稱測量大隊）於66年間辦理重測時調製及整理原圖略有偏誤所致，屬原測量錯誤純係技術引起，而依地籍測量實施規則第232條規定辦理上開8筆土地間地籍線更正，並於111年5月30日更正登記000土地面積為150平方公尺，於111年6月1日函通知原告。然依土地法第43條規定，土地登記具有絕對之效力，原告所有之000土地面積因重測登記錯誤，導致登記面積由161平方公尺變更為150平方公尺，減少11平方公尺，又經本院囑託遠見不動產估價師事務所鑑定000土地於95年3月23日之每平方公尺市場交易價格為新臺幣（下同）208,725元，原告因此受有2,295,975元（計算式：208,725元×11平方公尺＝2,295,975元），依土地法第68條、國家賠償法第2條第2項前段規定，被告自應賠償原告2,295,975元，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：㈠被告應給付原告2,295,975元，及其中1,771,000元自起訴狀
繕本送達之翌日、其餘524,975元自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、000土地至000土地等8筆土地間地籍線與實際界址不符，係測量大隊於66年間辦理重測時調製及整理原圖略有偏誤所致，被告於111年5月30日更正登記000土地面積150平方公尺，係依地籍測量實施規則第232條規定辦理地籍線及面積更正登記，為回復訴外人即前000土地所有權人王志雄於66年10月24日指界之正確地籍線及面積，正確反映王志雄土地所有權範圍，被告並未增減其權益，原告既繼承王志雄之權利義務，自未受有實際損害，且原告係於95年3月23日因分割繼承登記取得000土地，並未實際支付價金，難謂實際上受有損害，故原告提起本訴，即無理由等語，資為抗辯。
二、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷第293至295頁，其中第十項移至程序事項貳，並依判決編輯修改部分文字）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。
二、王志雄於66年7月8日因買賣登記取得重測前臺北市○○區○○段000000地號土地權利範圍全部（下稱000-00土地），登記面積124平方公尺；及重測前同段000-00地號土地權利範圍全部（下稱000-00土地），登記面積28平方公尺，王志雄與訴外人即重測前同段000-00地號土地所有權人蕭文藤於66年10月24日臺北市政府地政局重測進行地籍調查時到場指界，經臺北市政府於67年6月30日重測公告確定，000-00土地並與000-00土地合併，於67年9月18日登記面積為152平方公尺，重測後編定為000土地，並於67年10月8日登記面積為161平方公尺，內容詳如本院卷第114至117、128、160至161、178至182頁。
三、嗣王志雄於94年12月20日死亡，原告於95年3月23日以分割繼承為原因登記取得328土地，登記面積為161平方公尺，內容詳如本院卷第112、126至128頁。
四、被告於110年12月16日以北市士地測字第1107022937號函表示000土地地籍似有疑義，請求臺北市政府地政局土地開發總隊、臺北市政府都市發展局協查，內容詳如本院卷第72頁。
五、臺北市政府地政局於111年5月24日以北市地授發字第1117014295號函被告，000土地至000土地間地籍線與調查表所載之實地界址不符，係測量大隊於66年間辦理重測時調製及整理原圖略有偏誤所致，應依地籍測量實施規則第232條規定辦理上開8筆土地間地籍線更正。另註記尺寸不符，則係測量大隊於重測時地籍原圖整理疏失所致，均係原測量錯誤技術引起，應依前開規定予以塗銷。經更正修正成果重新檢算案涉土地面積結果，發現000土地與000土地面積較差超出公差，應依前開規定辦理土地面積更正，內容詳如本院卷第74至78頁。
六、被告於111年5月30日更正登記000土地面積為150平方公尺。
七、被告於111年6月1日以北市士地測字第11170083609號函通知原告，有關000土地至000土地等8筆土地間地籍線與調查表所載之實地界址不符，係測量大隊於66年間辦理重測時調製及整理原圖略有偏誤所致，屬原測量錯誤純係技術引起者，應依地籍測量實施規則第232條規定辦理上開8筆土地間地籍線更正，辦竣000土地地籍線及面積更正，原登記面積為161平方公尺，更正後為150平方公尺，檢附地籍複製圖1份供參（下稱系爭處分），內容詳如本院卷第26至30頁，經原告於111年6月6日收受。
八、原告不服系爭處分，提起訴願請求撤銷系爭處分，經臺北市政府於111年9月8日以府訴二字第1116084674號駁回其訴願，內容詳如本院卷第84至88頁。
九、嗣原告提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及系爭處分，經臺北高等行政法院於112年12月28日以111年度訴字第1391號判決駁回原告之訴，確定在案，內容詳如本院卷第32至45頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷第295頁所載兩造爭執事項進行論述）
一、原告依土地法第68條、國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告給付2,295,975元，為無理由，論述如下：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。次按土地法關於土地地籍之管理，採強制登記原則，賦予登記事項有絕對效力，地政機關負實質審查責任，此觀土地法第72條、第43條及土地登記規則第55條至第57條等規定即明。土地法第68條第1項前段規定：
「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同。準此，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致依據該測量成果辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記而受損害之人，仍應認係登記錯誤（最高法院114年度台上字第332號判決意旨參照）。且土地法第68條規定，核係國家賠償法之特別規定，自應優先適用。又按因登記錯誤遺漏或虛偽，須因此受有實際損害，始得請求該地政機關負損害賠償責任，此觀土地法第68條第1項前段規定自明。被害人是否受有實際損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院94年度台上字第1167號判決意旨參照）。
二、經查：㈠328土地於67年10月8日登記面積為161平方公尺，係因測量大
隊於66年間辦理000土地至000土地重測時調製及整理原圖略有偏誤所致，屬原測量錯誤純係技術引起，經被告依地籍測量實施規則第232條規定辦理上開8筆土地間地籍線更正，且依修正成果重新檢算000土地面積應為150平方公尺，乃於111年5月30日更正000土地登記面積為150平方公尺，並於111年6月1日通知原告之事實，為兩造所不爭執，依前揭最高法院114年度台上字第332號判決意旨，被告於67年10月8日登記000土地面積為161平方公尺，縱係因測量大隊前揭技術錯誤所引起，仍屬土地法第68條第1項前段規定之登記錯誤。
㈡又原告係於95年3月23日以分割繼承為原因登記取得000土地
，登記面積為161平方公尺之事實，為兩造所不爭執，而此登記面積係緣自於67年10月8日被告登記錯誤，正確面積應為150平方公尺，故原告因被告登記錯誤而增加登記面積11平方公尺，並非減少登記面積11平方公尺，其財產總額並未有減少，難認原告因被告上開登記錯誤受有何損害；至於被告於111年5月30日係更正000土地正確登記面積為150平方公尺，並非登記錯誤。則原告既未因被告上開登記錯誤而受有損害，其依土地法第68條、國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告給付2,295,975元，於法自屬不合，不應准許。
二、從而，原告依土地法第68條、國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告給付2,295,975元，及其中1,771,000元自起訴狀繕本送達之翌日、其餘524,975元自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 詹欣樺