臺灣士林地方法院民事判決113年度家繼訴字第1號原 告 Ａ０１ 住○○市○○區○○路000號14樓訴訟代理人 楊宗儒律師被 告 Ａ０２
Ａ０６Ａ０４Ａ０５共 同訴訟代理人 呂紹瑋律師被 告 Ａ０３上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人甲○○○於民國112年4月10日死亡，且其配偶丙○○在繼承開始前已過世，故其遺產以被告即全體子女為繼承人，另伊及訴外人乙○○則分別為被告Ａ０３、Ａ０５之兒子，與甲○○○俱為祖孫關係。甲○○○生前於105年10月28日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑），並在該遺囑第1條中明載：「…現在住○○○○○○街000巷00號2樓房子，我逝世後可以賣掉，稅金要納多少，余款你們０２、０３、０５、０４、０６、０１、○○7人平均分配」等語（下稱「系爭第一條」），及在第2條中記明：「郵局有7張定期存款單，每張50萬元共350萬元…０４、０６、０１、俊安各給20萬元作手尾錢…」（下稱「系爭第二條」）等語，以此對伊為金錢之遺贈。豈料被告在繼承開始後，雖將上開系爭遺囑中記載之臺北市○○區○○街000巷00號2樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,770萬元出售他人，卻僅依系爭第2條交付伊20萬元，未將扣除稅金後之系爭房地價金餘款16,990,988元，依系爭第1條交付其中1/7即2,427,284元予伊。綜上，爰依系爭第1條訴請被告交付遺贈物等語，並聲明：㈠被告應在繼承甲○○○遺產之範圍內，連帶給付原告2,427,284元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：㈠被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５（下稱「Ａ０２4人」）則以：原告未
能證明系爭遺囑之形式上真正，亦未證明該遺囑確為甲○○○親自書寫及簽名，且在原告提出之錄影中，非但未見甲○○○確認Ａ０２所持文件即為其預立之遺囑，更在提到分配金額時遭Ａ０３糾正干涉，Ａ０２甚逕自從甲○○○手中拿走遺囑，導致甲○○○僅有約20秒進行確認，而無法逐頁閱讀。此外，甲○○○從未表明該遺囑內容正確，再加上Ａ０２在宣讀遺囑時，還特意使用甲○○○非慣用之國語，亦未宣讀系爭第1條。另且，系爭第2條所載之郵局定期存款筆數與事實不符，甲○○○也曾於000年00月間出現急性失語症、意思能力減損等狀況，並因罹患嚴重敗血症而住院，繼於同年00月間經診斷為無定向感、答非所問及混亂狀態，甚臥床不起並插有鼻管，顯然意思表示能力受損，無法有效預立系爭遺囑，遑論尚可能存在其他版本之遺囑。末以，Ａ０３出售系爭房地後尚保有價金中之2,915,600元，且未曾告知伊等即逕行交付原告20萬元，可見其意在利用本件居於被告之立場，表明認同原告之主張，企圖蒙蔽事實。綜上，系爭遺囑既非真正及有效，應認原告訴請交付遺贈物為無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
㈡Ａ０３則以：伊同意原告之主張，系爭遺囑確為甲○○○書寫，應為真正有效等語，資為抗辯。
三、原告主張：甲○○○於112年4月10日死亡，且因配偶丙○○在繼承開始前過世，其遺產應由全體子女即被告繼承，另伊及乙○○分別為Ａ０３、Ａ０５之子，與甲○○○俱為祖孫關係，再甲○○○所遺之系爭房地，已在繼承開始後以1,770萬元出售及移轉，扣除稅金後之價金餘款為16,990,988元等語，業據提出繼承系統表、死亡證明書、除戶謄本、戶籍謄本、不動產買賣契約書、不動產登記謄本、永慶房屋價金履約保證賣方結餘款明細表、買賣價款拆算暨履約保證專戶匯款申請明細、遺產稅免稅證明書等為佐（卷第21、27、29、23、107、57-71、73-79、81、83、105頁），且為被告不爭執（卷第145-147、221頁），堪認為實。惟原告主張被告應依甲○○○於105年10月28日所立系爭遺囑中之系爭第1條，交付遺贈金錢2,427,284元本息，則為Ａ０２4人所否認，並以前詞置辯，厥認本件爭點應為系爭遺囑是否真正及有效。
四、「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名」，民法第1190條定有明文。又預立遺囑為要式行為，如不依法定方式，應為無效，同法第73條前段亦有明定。再他造爭執私文書者，應由舉證人證其真正，且私文書應提出其原本，如不能提出原本時，應由法院依自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，參諸民事訴訟法第357條本文、第352第2項本文及第353條第2項等規定自明。經查：
㈠原告主張系爭遺囑為甲○○○生前以自書遺囑方式預立云云，已
為Ａ０２4人否認，辯稱系爭遺囑無從認定係由甲○○○親自書寫及簽名等語，自應由原告依上揭規定舉證證明該遺囑確為真正。然查，原告自承系爭遺囑之原本，業於112年4月15日為甲○○○舉行頭七法會時予以火化等語，已未能提出系爭遺囑之原本，至原告雖提出111年11月11日之錄影光碟及譯文（卷第47-56頁、證物袋），並據被告陳明不爭執該譯文之形式上真正（卷第147、221頁）。然查，依上開譯文內容所示，甲○○○雖在錄影中確認其分配遺產之意思，與系爭第2條及系爭遺囑第3至9條之記載內容大致相符，另記載系爭第1條之系爭遺囑第1頁也似曾出現在錄影畫面中，然在錄影過程中始終未見甲○○○就Ａ０３、Ａ０２宣讀或提出之遺囑，明確表示為其親自書寫及簽名，復以甲○○○在Ａ０２拿出彌封之7個信封時，更進一步提及：「對，7個」、「（Ａ０３：裡面是不是都一樣？）不一樣，不一樣」等語（卷第48頁），明確指出該7個信封內含之文件並非相同，但Ａ０２聞言後，仍未將7個信封全部開拆供甲○○○逐一確認。是此，甲○○○既未確認錄影中出現之文件，確係由其親自書寫及簽名，更難認原告在本件中提出之系爭遺囑，確與當時宣讀及向甲○○○提出者具有同一性，難認原告所提上開錄影及譯文，已足證明系爭遺囑為真正。此外，復未見原告就此另行舉證以實其說，難認系爭遺囑係由甲○○○書寫及簽名製作而為真正。
㈡系爭遺囑第2頁第3行業經增加「念」字，另第2頁倒數第二行
亦經修改「結」字，另第3頁第5行則經修改「奠」字等3處，雖依前、後文觀察，可認僅屬文字筆誤之修正，不至於影響有關遺囑整體內容或立遺囑人真意之理解。然在系爭第2條中關於分配予Ａ０２、Ａ０３之金錢數額，則經他人明顯由「50萬元」經塗改變更為「80萬元」，且未見立遺囑人就此註明增減、塗改之處所及字數，並另行簽名，再經本院衡酌該數額變更顯非僅係筆誤或文句語意之修正，已影響如何分配或遺贈遺產之實質內容，考量自書遺囑為要式行為，應依民法第1190條法定方式作成，以確保合於立遺囑人之真意，同時避免繼承開始後就遺囑之效力難以確認，則系爭遺囑既存有上述不具法定方式之欠缺，縱認為真正，依民法第73條規定仍應認定為無效。
㈢綜上，原告既未能證明系爭遺囑為真正，則其依系爭第1條求
命被告交付遺贈之金錢2,427,284元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併應駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
家事第一庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 李姿嫻