臺灣士林地方法院民事裁定113年度家繼訴字第75號原 告 Ａ０１訴訟代理人 郭浩恩律師複代理人 張祐齊律師被 告 Ａ００２
Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６上三人共同訴訟代理人 廖婉茹律師複代理人 劉添錫律師
林原弘律師上列當事人間請求分割遺產事件，原告Ａ０１聲請為被告Ａ００２選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任張育銜律師(律師證編號：240613，聯絡處所：新北市○○區○○路000號2樓)於本院113年度家繼訴字第75號請求分割遺產事件中，為被告Ａ００２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。
原告應於本裁定送達之日起7日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣伍萬元。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；又訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第94條之1分別定有明文。復法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，民事訴訟法第77條之25第1項亦有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟程序準用之。
二、聲請意旨略以：原告Ａ０１為被告Ａ００２之女，被告Ａ００２因罹患阿茲海默症並達受監護宣告之程度，前經鈞院於民國113年8月8日以113年度監宣字第229號裁定宣告為受監護人，並選定原告Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、被告Ａ０３（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為監護人，現兩造間因有分割遺產訴訟而有利益相反不得為代理之情形，彼此亦係本件分割遺產事件之兩造，於本件分割遺產事件，顯然利益衝突，屬事實上不能行使代理權，爰依法聲請為Ａ００２選任特別代理人等語。
三、經查，原告Ａ０１主張上開事實，已據其提出本院113年度監宣字第229號民事裁定確定證明書影本、戶籍謄本等件為證（見本院卷一第249-251頁），可見被告Ａ００２訴訟能力有所欠缺，依首開法文說明應為其選定特別代理人。原告Ａ０１所提出之特別代理人選中（見本院卷一第149頁），僅鄭敦晉律師與兩造並無利害衝突，然被告Ａ０３提出異議，稱其為原告所委託，有利害衝突之疑慮（本院114年4月29日非訟事件筆錄卷二第15頁），後經被告Ａ０４三人陳報推舉張育銜律師為被告Ａ００２之特別代理人（見本院卷二第29頁），本院亦函詢被告Ａ０３限期表示意見，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第35頁），然迄今未見書狀。本院審酌張育銜律師具有專業法律素養及實務工作經驗，就113年度家繼訴字第75號分割遺產事件，客觀上並無利害衝突之虞，復無其他不適任之情事，於本件割遺產事件中選任為Ａ００２之特別代理人，核屬有據，應予准許，爰依首開規定，選任張育銜律師為Ａ００２之特別代理人。
四、另特別代理人之報酬乃選任特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃被告Ａ００２是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，原告自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，及本件案情繁雜程度、審理可能所需時程，暫認本件選定被告Ａ００２特別代理人之報酬為5萬元，爰依民事訴訟法第51條第5項、第94條之1第1項前段規定，命原告於本裁定送達後7日內預納上開金額。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 李姿嫻