臺灣士林地方法院民事裁定113年度家婚聲字第13號聲 請 人 Ａ０１非訟代理人 陳曉雲律師相 對 人 Ａ０２非訟代理人 陳諾樺律師
吳少艾律師上列當事人間請求給付家庭生活費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，子女均成年，兩造於民國112年2月間分居，相對人未給付任何的家庭生活費，爰民法第1003條之1第1項規定，請求相對人給付等語。並聲明：相對人應自112年5月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費至少新臺幣（下同）12萬0,358元，如遲誤1期履行，其後6期視為喪失期限利益。
二、相對人則以：相對人係有正當理由為分居，且分居中之夫妻已無共同生活之事實，相對人自無需給付家庭生活費，若認應給付，因聲請人有租金等收入，已足夠開銷花費等語，作為抗辯，並聲明：聲明駁回。
三、相對人應給付家庭生活費：
（一）家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。準此，在婚姻關係存續中，倘夫妻分居係因一方破壞婚姻共同生活體，而具有可歸責之事由，他方仍得請求分擔家庭生活費用。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院113年度台簡抗字第117號裁定意旨參照）。
（二）經查：⒈兩造於83年11月1日結婚，兩造於112年2月間，由相對人搬
離婚後的天母住處（下稱天母住處）而分居至今，分居時兩造所生子女均成年，相對人前在本院訴請離婚（本院113年度婚字第153號離婚事件），本院於114年1月14日判准兩造離婚，後聲請人提起上訴，現由臺灣高等法院審理中等情，有戶籍謄本、前揭判決等件在卷可佐，且為兩造所不爭執（見本院卷一第131至133頁），足認為真正。
⒉相對人抗辯分居是因為聲請人要求搬出去，才會分居等語
（見本院卷一第129頁），聲請人對此陳稱是為了要讓相對人冷靜才同意其短暫搬出去，沒有同意長期分居等語（見本院卷一第129至130頁），兩造對於分居的原因固各執一詞，但兩造均不爭執至少有短暫合意的分居，惟即使相對人曾得聲請人之同意短暫分居，但尚無從以此推斷兩造已合意互不往來及各自負擔生活費等情，且聲請人並不同意離婚，亦希望相對人返家同住，並就前述離婚事件提起上訴，應認相對人就未能與聲請人共同生活的部分，亦有可歸責之處，依前開規定及說明，相對人在兩造婚姻關係消滅前，仍應給付聲請人家庭生活費，是相對人抗辯係有正當理由分居，且無共同生活之事實，自得拒絕給付等語，要無可取。
四、相對人已給付足額的家庭生活費，聲請人本件請求，並無理由：
（一）所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，當然含未成年子女之保護教養費用在內；至於子女成年後之生活費用則不及之，而應適用扶養權利義務之有關規定，由子女自行請求（最高法院
114年度台簡抗字第76號裁定意旨參照）。兩造於112年2月分居時，子女均已成年，依前開說明，兩造不需再分擔子女的扶養費，故本件自無需考量子女的部分。
（二）聲請人主張每月的家庭生活費應為48萬9,910元等語，然聲請人並無工作，為家庭主婦，其陳稱自己另有股利、基金利息還有房租，存款77萬元，消極財產則高達1億多元等語（見本院卷一第137頁），則聲請人主張每月高達48萬9,910元家庭生活費，已遠超出前述收入及財產，難認合理；聲請人另主張相對人每月收入約15萬元，名下不動產高達2億6,098萬5,417元等語（見本院卷一第139、卷二第21至22頁），但不動產並非是固定或經常性的持續性收入，尚難以前述不動產價值推認每月的家庭生活費，是聲請人此部分主張，亦不可採。
（三）審酌聲請人為家庭主婦、相對人為開業牙醫、兩造分居前生活在天母住處，該處並非租賃而係自有房屋，及卷附兩造於112年稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產略為：
聲請人112年的財產總額為6327萬4,519元、所得總額為231萬0,023元（見本院卷一第155至184頁）；相對人112年的財產總額為2億2310萬7,042元、所得總額為269萬7,936元（見本院卷一第275至293頁），前開內容應應較能反映兩造的經濟狀況、社會地位及生活所需。
（四）兩造的月平均所得【聲請人約為19萬元（計算式：2,310,023÷12，取到萬元）、相對人約為22萬元（計算式：2,697,936÷12，取到萬元）】已遠超過臺北市112年度每人月平均消費支出為3萬4,014元，堪認兩造的社經地位較高，再衡以兩造前述的財產內容有部分保留作為投資、儲蓄、養老等之用，應認兩造在分居前（即兩造同住時）的家庭生活費為每月20萬元，方較符合兩造的所需的生活水平。
（五）因兩造已分居，聲請人雖然一直在天母住處（即本件的家）生活及操持家務，但相對人自行在外居住花費，如食衣、個人用品及醫療等開銷並未由聲請人支應，故此部分應予扣除，方屬合理，參酌天母住處的房屋有固定的花費（如水電、管理費等）及維修等，應認本件分居後的每月家庭生活費為12萬元較為適當，又依前述事證可知，聲請人為家庭主婦，雖有工作以外之前開收入及名下財產，但仍舊不及於相對人，故相對人應分擔60％的家庭生活費即每月7萬2,000元（計算式：120,000×60％）。
（六）聲請人另主張房貸為家庭生活費之一部分等語，但聲請人既已有前述之財產及收入，於加計相對人讓聲請人領取的每月租金14萬元後，未見聲請人舉證證明何以還有急迫之必要，需要將天母住處用以借債度日等情，縱使聲請人在分居期間之支出已超過前述的每月12萬元，然本件已衡量兩造經濟狀況、社會地位及生活水平始認定前述的每月家庭生活費，聲請人在未能考量自身經濟能力及家庭費用之必要性支出，而有超出前述的開銷、投資或舉債，難認具必要性，自不能算入家庭生活費之一部，更無從轉嫁由相對人分擔，是此部分主張，亦非可取。
（七）聲請人自承有獲取相對人讓聲請人收取之房屋租金收入每月14萬元等語（見本院卷一第135頁），又相對人應分擔分居期間的每月家庭生活費7萬2,000元，已如前述，可認相對人已足額給付聲請人主張的家庭生活費，是以，聲請人依民法第1003條之1第1項規定，以自己在分居期間墊付超過每月所需的家庭生活費為由，請求相對人給付就超過分擔額的部分即每月至少12萬0,358元，要難憑採。
五、綜上所述，相對人固應分擔分居期間的家庭生活費，惟因其已足額給付每月家庭生活費，故聲請人主張依民法第1003條之1第1項規定請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事第一庭法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 楊哲玄